fj Der JR, Zivllacnrt des Bundesgerichtshofs feat cos Zh» Februar 197$ durch dan Vorsitaenden Richter Kai und die Richter HenKeii Puchs, Dr, Thum» und Dr. Lens beschlossen« Dia Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision ln Urteil dos 4« Zivilsenats das Oherlandosgerichta Zwolbrücken von 8.
Folge auf Instragram
2502 059 Zur EntscheidungsSammlung des Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF P ZB 280/75 BESCHLUSS in dar Ebtsehädlgungaaaoha Dr. David K Xlttgar und BasohwardofUhror, - Frozeßbevollmächtlgte t Rgjts«Ult. gegen Land RHEINLAND - PFALZ, vertraten durch des Ministerium der Finanzen, Mainz, Kai aer-Frledfrioh-ßtraQe 1, Beklagten und Beaohverdegegner — 2 * fj Der JR, Zivllacnrt des Bundesgerichtshofs feat cos Zh» Februar 197$ durch dan Vorsitaenden Richter Kai und die Richter HenKeii Puchs, Dr, Thum» und Dr. Lens beschlossen« Dia Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision ln Urteil dos 4« Zivilsenats das Oherlandosgerichta Zwolbrücken von 8. Jenucr 197? wird surückgewlesea« Das Beschwerdevorfahron 1st gebühren- und aualogonfreij dl» audergerlchtlichen Kosten trägt der Klüger» Gründe Sin gesetzlicher Grund für dl» Zulassung der Revision ($ 219 Abs« 2 BEG) liegt nicht vor. Das Berufungsurteil beruht auf der allein den ?ot-richter obliegenden kürdiguag der Beweise und Umstande des finselfalls und lägt keinen Rochtsfchlor erkennen, Fragen von rcchtsgr u.ndsätslicher Bedeutung wirft der Fall nicht auf. Kai Cr. Lang