BGH · IX ZB 278/77

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Kläger und Beaclweräejführer, Rachtaaxiw&lte ■■^■fcund Br* ■■■■• In sowie Ke<^tsimw5Utin®MB eie Praxis&lsvicklerin des Hecht»* anwalte uad Notars Der XX* Zivllsea&t des ^uadesgeri chtsbof# hat a» oingersicht, obgleich er habe, dad er nicht inner mit dos Zmigm passmen gewesen ß«i* Bl« nur ia Rahaea des 3 SI-1 ,*bs* 1 Z&zz 1 3ÜG nachprüfbar«» Er*^&uage» de* Beklagten, den Kläger nach § 7 Ab«* 1 BEO den etwaigen Uber die Mind**tr*nte ab 1* Noveaber 1953 hinauegeh^^ Anspruch auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit sni versagen, berltckaichtigen die tfaatände de« Eintelfells* Rechte fragen, die zur Eulaemms <*er Revision führen könnten* ergeben sich dabei nicht*

Schlagwörter

■deAnspruchS-Klägergärtnern<Revision

Volltext der Entscheidung

fnischeid.-Sonirriia.d S- nets 2414 02; BUNDESGERICHTSHOF B B SCHLUSS in der BntachMiguogaa&che «• ProzeBlwollmächtigte 1 Kläger und Beaclweräejführer, Rachtaaxiw&lte ■■^■fcund Br* ■■■■• In sowie Ke<^tsimw5Utin®MB eie Praxis&lsvicklerin des Hecht»* anwalte uad Notars & a g e n Laad Rheinland ~ ?l aU» vertreten durch &m Hinleteriun der Finanzen, Kaiser-?rie<tric3>-StraSe 1, Maina, Beklagten und Beacfaverdegegner 2 Der XX* Zivllsea&t des ^uadesgeri chtsbof# hat a» 3* Juli 1979 durcii den Yorsltxaadea Richter Mai und 41# Eishier Xorn, Fuchs, Eortm^na imd Gärtner beschlossen* Die Beseinmrd# 4## Klägers gegen 41# Klcht-tul&ssuag dor Revision 1* Urteil de* 11* Zivilsenat# - £ht#chädi|^g^ <* 4## Ober* landeegerlcht* Kohlen* von 10* mi 1577 wird surüi^eviesea* Dl# &u3argerichtliefcen Kosten de# Beschwerde- verfahren* trägt dar Kläger* liL£3ÜU&4 Ein gesetslleher Orund für dl# Zulassung der Revision {$ 219 Ab#* 2 BBG) liegt nicht vor* Der B#ruümgerl<mt#r versteht 4M Vergleich vm 4* juol 1970 ao* ö#0 der Beklagte Ihn -*fUr den Kläger erkennbar - euch wegen bestehender oder vermeintlicher Bewelsaehwlerigkeitea geschlossen hebe und nicht gehindert gewesen sei, bol einer Verbesserung der Beweislsge eich erneut auf den Versagungsgrund nach § 7 Abe* 1 B20 zu berufen« Di# iUtslegung l«t Sech# de# fetrichter# 1« Eineelfall und wirft kein# imgeklärten Rechtsfragen auf* Da# Berufüageurtell stellt di# Tatsachen fest» ölt denen der Beklagte die teilweise Versagung de» Ansprüche begründet* Der Klüger hebe* m l&taM^&igung tu erlangen, dl# unrichtige eidesstattlich# Versicherung de# Zeugen XflHHP f oingersicht, obgleich er habe, dad er nicht inner mit dos Zmigm passmen gewesen ß«i* Bl« nur ia Rahaea des 3 SI-1 ,*bs* 1 Z&zz 1 3ÜG nachprüfbar«» Er*^&uage» de* Beklagten, den Kläger nach § 7 Ab«* 1 BEO den etwaigen Uber die Mind**tr*nte ab 1* Noveaber 1953 hinauegeh^^ Anspruch auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit sni versagen, berltckaichtigen die tfaatände de« Eintelfells* Rechte fragen, die zur Eulaemms <*er Revision führen könnten* ergeben sich dabei nicht* Hai Gärtner e