Kläger und Beaclweräejführer, Rachtaaxiw<e ■■^■fcund Br* ■■■■• In sowie Ke<^tsimw5Utin®MB eie Praxis&lsvicklerin des Hecht»* anwalte uad Notars Der XX* Zivllsea&t des ^uadesgeri chtsbof# hat a» oingersicht, obgleich er habe, dad er nicht inner mit dos Zmigm passmen gewesen ß«i* Bl« nur ia Rahaea des 3 SI-1 ,*bs* 1 Z&zz 1 3ÜG nachprüfbar«» Er*^&uage» de* Beklagten, den Kläger nach § 7 Ab«* 1 BEO den etwaigen Uber die Mind**tr*nte ab 1* Noveaber 1953 hinauegeh^^ Anspruch auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit sni versagen, berltckaichtigen die tfaatände de« Eintelfells* Rechte fragen, die zur Eulaemms <*er Revision führen könnten* ergeben sich dabei nicht*
Folge auf Instragram
fnischeid.-Sonirriia.d S-
nets
2414
02;
BUNDESGERICHTSHOF B B SCHLUSS
in der BntachMiguogaa&che
«• ProzeBlwollmächtigte 1
Kläger und Beaclweräejführer,
Rachtaaxiw<e ■■^■fcund Br* ■■■■• In
sowie Ke<^tsimw5Utin®MB eie Praxis&lsvicklerin des Hecht»* anwalte uad Notars
& a g e n
Laad Rheinland ~ ?l aU» vertreten durch &m Hinleteriun der Finanzen, Kaiser-?rie<tric3>-StraSe 1, Maina,
Beklagten und Beacfaverdegegner
2
Der XX* Zivllsea&t des ^uadesgeri chtsbof# hat a»
3* Juli 1979 durcii den Yorsltxaadea Richter Mai und 41#
Eishier Xorn, Fuchs, Eortm^na imd Gärtner
beschlossen*
Die Beseinmrd# 4## Klägers gegen 41# Klcht-tul&ssuag dor Revision 1* Urteil de* 11* Zivilsenat# - £ht#chädi|^g^ <* 4## Ober* landeegerlcht* Kohlen* von 10* mi 1577 wird surüi^eviesea*
Dl# &u3argerichtliefcen Kosten de# Beschwerde-
verfahren* trägt dar Kläger*
liL£3ÜU&4
Ein gesetslleher Orund für dl# Zulassung der Revision {$ 219 Ab#* 2 BBG) liegt nicht vor*
Der B#ruümgerl<mt#r versteht 4M Vergleich vm 4* juol 1970 ao* ö#0 der Beklagte Ihn -*fUr den Kläger erkennbar - euch wegen bestehender oder vermeintlicher Bewelsaehwlerigkeitea geschlossen hebe und nicht gehindert gewesen sei, bol einer Verbesserung der Beweislsge eich erneut auf den Versagungsgrund nach § 7 Abe* 1 B20 zu berufen« Di# iUtslegung l«t Sech# de# fetrichter# 1« Eineelfall und wirft kein# imgeklärten Rechtsfragen auf* Da# Berufüageurtell stellt di# Tatsachen fest» ölt denen der Beklagte die teilweise Versagung de» Ansprüche begründet* Der Klüger hebe* m l&taM^&igung tu erlangen, dl# unrichtige eidesstattlich# Versicherung de# Zeugen XflHHP
f
oingersicht, obgleich er habe, dad er nicht inner
mit dos Zmigm passmen gewesen ß«i* Bl« nur ia Rahaea des 3 SI-1 ,*bs* 1 Z&zz 1 3ÜG nachprüfbar«» Er*^&uage» de* Beklagten, den Kläger nach § 7 Ab«* 1 BEO den etwaigen Uber die Mind**tr*nte ab 1* Noveaber 1953 hinauegeh^^ Anspruch auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit sni versagen, berltckaichtigen die tfaatände de« Eintelfells* Rechte fragen, die zur Eulaemms <*er Revision führen könnten* ergeben sich dabei nicht*
Hai Gärtner
e