Volltext der Entscheidung
ii
'M.' "
Ent^cheidungssammlung des Senats Vl:
r > < , i , 4$sjh&* '$ \v
Abschrift ■-■■■
^•;.
BUMDSSGERICaXSHOP
Ä«Ä <Kb E S C H I. Sh-S-SÄ >
-t; - ,f* .v - l .
it» d»r «aiocbltaifiungawwlw
HoszeH
Street*
USA»
■.vsV^-1*
^ ** W'./"A^eiSSPSP,-.
,<*» "■*» t ri^nr* ('$><*'*; - V
/- A“V/'
' :r'-C*T -I .. ;■.....>Aji&$jr'
V*«-.
Ua4 BAfiEtJ-VURTT!
Stuttgart 1» Schillarpl&tz 4,
D*r ix/Mvix«w* »m<to««*ricirt«bof« t»t «a
a.
s!s‘Ü& ?f'5,iÄlS
14. Oktober 1976 durch den Vorsitzenden flieht** Hai und di* Richter Henkel* Fuchs, Berts»*»« und Dr« Lang
beschlossen!
' Die Beschwerde des Kläger* £»g*n di» Rieht»
* Zulassung der Revision is Urteil eie* 7« «ü» :.
, . - vllsenats de« Gberlandesgeriohts .stuttgert
von 16, »owsatbar 1972 wird surülckgsr«elesea*
Bes Beechwerdeverfahrea ist gebühren- und ouslagenfreif die eufiermrlchtliche» Kosten
o r a a d eC,-a;:.,
v %■ .
Hin gssetslieher Grund für di« Zulassung der Re» Vision (5 219 Abs, 2 l.£8} liegt nicht wer,
Obs Berufungsurteil boiruht mt der ellein dea Tatrichter obliegenden wrdigung der Beweis« und *st» sächlichen UnatSnda des Elaselialle toxi last keinen Rechto'shler erkennen. Bas Verfahren dor hiohtzules» sungsbeeehwerde 1st nicht geeignet, die vea Kläger ge« «ftiBgffihtt wg&tit© Bixutfi^ituxys &xrclzsti£9t2i«.t
Kai
Br« Lang
*-* "-V, '. -- i V. ■. ’ f* 1 ,«
% £ Äl> «%;C^ «fettes '*
H- -A • , 1 .
*J 1< ‘‘Vj - * ' " a > *Y' V:
<*Vv ■