BGH

Volltext der Entscheidung

ii
'M.' "
Ent^cheidungssammlung des Senats Vl:
r > <	,	i	,	4$sjh&*	'$	\v
Abschrift ■-■■■
^•;.
BUMDSSGERICaXSHOP
Ä«Ä <Kb E S C H I. Sh-S-SÄ >
-t; - ,f* .v - l .
it» d»r «aiocbltaifiungawwlw

HoszeH
Street*
USA»
■.vsV^-1*
^	**	W'./"A^eiSSPSP,-.
,<*» "■*» t ri^nr*	('$><*'*;	-	V
/-	A“V/'
' :r'-C*T -I .. ;■.....>Aji&$jr'
V*«-.
Ua4 BAfiEtJ-VURTT!

Stuttgart 1» Schillarpl&tz 4,

D*r ix/Mvix«w* »m<to««*ricirt«bof« t»t «a
a.
s!s‘Ü& ?f'5,iÄlS
14. Oktober 1976 durch den Vorsitzenden flieht** Hai und di* Richter Henkel* Fuchs, Berts»*»« und Dr« Lang
 beschlossen!
' Die Beschwerde des Kläger* £»g*n di» Rieht»
* Zulassung der Revision is Urteil eie* 7« «ü» :.
, . - vllsenats de« Gberlandesgeriohts .stuttgert
 von 16, »owsatbar 1972 wird surülckgsr«elesea*
Bes Beechwerdeverfahrea ist gebühren- und ouslagenfreif die eufiermrlchtliche» Kosten
o r a a d eC,-a;:.,
v %■ .
Hin gssetslieher Grund für di« Zulassung der Re» Vision (5 219 Abs, 2 l.£8} liegt nicht wer,
 Obs Berufungsurteil boiruht mt der ellein dea Tatrichter obliegenden wrdigung der Beweis« und *st» sächlichen UnatSnda des Elaselialle toxi last keinen Rechto'shler erkennen. Bas Verfahren dor hiohtzules» sungsbeeehwerde 1st nicht geeignet, die vea Kläger ge« «ftiBgffihtt wg&tit© Bixutfi^ituxys &xrclzsti£9t2i«.t
Kai
 Br« Lang

*-*	"-V,	'.	--	i	V.	■.	’	f*	1	,«
% £ Äl> «%;C^ «fettes	'*

H- -A • , 1	.
*J	1<	‘‘Vj	-	*	'	"	a	>	*Y'	V:

<*Vv ■