* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Bundeegeri ehtebo fe bat unter Hltwlrktmg der Bundeerlchter Wdstenberg, yen der Stilen» Henkel, Fuehe und Br» ftemm in der sitsung vce 9* fttseatber 197 t heeehloeeesu Die Beschwerde der Klägerin gegen die Mie&t-sulaaeimg der gevlsion in Urteil des 3« £i~ wllM&at« - ^taehMlgtii^eaa&itts « des Ober« l«u»&esgpri.-ahts Köhlens rm 22 m Oktober 19&8 wird surüekgevieeesu Dae itesehwerdeverfahren iet gebähren* und aus?« Gründe Ber Berufimgsriehter ist nicht davon überzeugt, des* die Klägerin* wie eie behaartst hat, in Rutland während der Be« &etssmg durch deutsch« frvppmti in der Seit von suguat 1941 ■bis Juli 1944 als Jüdin durch Freihe 11»ent si ehung und -be-sotatekiini geeahMigt worden 1st* he «halb hat er den Klag« aaepruüh vemeint« Mess tetsohsldisng beruht auf der Fest« etellua# imd Würdigung der besonderen ®siittede des Xinsel« feilem, dis in den feren^eortungebereich des fatrichtere feilen und nicht der Nachprüfung durch dum Fa& visionege rieht utttsrliegam* Pm Gberlaadeegerleht elnd dabei keine Hechte« fehler unterlaufen, die eine Sulaseung der ftevislon recht« fertigen kS&nten»

dIntSrBUOESGESICHTSHOPdeBESCHLUSSMrÄ»lfKlägerin

Volltext der Entscheidung

Entsch»»Sammlung d» Senats
n
ob
r.
BUOESGESICHTSHOP II m rtl/69	BESCHLUSS
in der Int fceh&digungu
 Bom
(XsTO*1)
»
#
- Proeedlwrolimäohtlgtfrrt
KÜtgerin und IteechverdtfUhrarl»
Eec&tö&nw&li
 gegen
Lend EheinJend - H i U , vertreten durch das	jtUr	Viedergutaaenung,
>

Beklebten und Bvaeteerdegtgner
r / /’
A.
i
V
- 2 «
'Der I?.* 2iyl iseft&t- de*? Bundeegeri ehtebo fe bat unter Hltwlrktmg der Bundeerlchter Wdstenberg, yen der Stilen» Henkel, Fuehe und Br» ftemm
 in der sitsung vce 9* fttseatber 197 t heeehloeeesu
 Die Beschwerde der Klägerin gegen die Mie&t-sulaaeimg der gevlsion in Urteil des 3« £i~ wllM&at« - ^taehMlgtii^eaa&itts « des Ober« l«u»&esgpri.-ahts Köhlens rm 22 m Oktober 19&8 wird surüekgevieeesu
 Dae itesehwerdeverfahren iet gebähren* und aus?« lagenfrei} di# auiergeriohtliahen Kosten trägt die Klägerin*
Gründe
 Ber Berufimgsriehter ist nicht davon überzeugt, des* die Klägerin* wie eie behaartst hat, in Rutland während der Be« &etssmg durch deutsch« frvppmti in der Seit von suguat 1941 ■bis Juli 1944 als Jüdin durch Freihe 11»ent si ehung und -be-sotatekiini geeahMigt worden 1st* he «halb hat er den Klag« aaepruüh vemeint« Mess tetsohsldisng beruht auf der Fest« etellua# imd Würdigung der besonderen ®siittede des Xinsel« feilem, dis in den feren^eortungebereich des fatrichtere feilen und nicht der Nachprüfung durch dum Fa& visionege rieht utttsrliegam* Pm Gberlaadeegerleht elnd dabei keine Hechte« fehler unterlaufen, die eine Sulaseung der ftevislon recht« fertigen kS&nten»
Me &ügeti der Ueschwarde sind unbegründet* hierbei delt »« sich la wesentlichen um un&al&eeigt Angriff* gegen die tatrichterlieh# Beweiewürdigimf* Der linvEUid, | 17i Büß eei wertetet, richtet »loh gegen de# Verfahren de« Beratung^ rechtesugees er rechtfertigt nieM die 2»i*fi»i*ng der fcewieiöß (rgl, BOB Ä»lf 19B7, 281 Sr* 55 und 45t Mr. 42).
ttdetenfeerg
 Benkel