gegen Land Rh«inland - Pfalz, vertreten durch da« Minister!!»* der Finanzen, r?er IX# Zivilsenat des Buadesg&rlofctabofa bat aa 19* Juni I960 durch dan Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Zorn, Fuchs, Dr# Thu®» und Gärtner beschlossen* Die Revision gegen da* Urteil de* 4# Zivilsenats des Oberlandesgerichts Zweibrücken von 1» Februar 1978 wird sugelassen«
Folge auf Instragram
\ EntscVsoid.-Sorr.rr.lg.d.Senats £'v Si BUNDESGERICHTSHOF iSLSBjSZ&£fi$ BESCHLUSS ln ü9rBnt»ehi$dtgungsaacbe Aga** geboren« 52 3tr**t » T, Xar&el - Pit>2#0bwoll»^chtlgt«rJ Klägerin und B^cbfl<r«^«itihrerln, Re«&team*alt flHHHk HHHI al3 Abwickler der Kanzlei d33 Rechtoanwalts Pr* gegen Land Rh«inland - Pfalz, vertreten durch da« Minister!!»* der Finanzen, >tra3# 1, Beklagten und Beschverdegegner r?er IX# Zivilsenat des Buadesg&rlofctabofa bat aa 19* Juni I960 durch dan Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Zorn, Fuchs, Dr# Thu®» und Gärtner beschlossen* Die Revision gegen da* Urteil de* 4# Zivilsenats des Oberlandesgerichts Zweibrücken von 1» Februar 1978 wird sugelassen« -<< x, u.aJL,a Es* Barufungsurtail waioht von dan Entachaidungon daa Btmdaagarichtsbofs ibe» 1975* 276 und 1978» 183 ab und kam auf dieser Abweichung beruhen <§ 219 Abs. 2 Kr. 2 BSQ). Mai Cr. Tbutn