Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
088
U,ML32M7£ Beschluss
4» (Imt* i j***anmmm0nm*käk
Ksii n
str*a*
T ikwü #*1
*S9FlPP*f
- t^roBeSbevollBächtigter t
Klager und B«sci»ferö*führer( Rechtsanwalt
gegen
Laati gum,
ww*teSteaa, ^mw»A ytAH Sml»lit4>i4ttfty,
IMüfiitf« T* 6800 VitlbfiiKift
iiPlWWPlr^lPMP fi 9 ff p wpPF^#^lr P(i||wir*rww»*#f
Beklagten und Seachwerdegegner
— 2? —
Per IX. Zivilsenat aes Bundesgerichtshofs bat m
12. Januar 1':J?ft durch dan Vorsitsenden Richter Kal und dia Richter 2cm, tv. fhta», Dr. Lang und OSrtner
feesehlcsaem
SI# Beschwerde dee Klägers gegen dl# Nicht-sulassuag d#r Revision i« Urteil dee 10. Zivilsenats dee Oberlondssgeriehts Frankfurt a« Main van 20. Dtseaber 1974 wird surtick gewiesen.
Dae Resehverdeverfahren 1st gebühren— und auslageafreif die außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger.
« r ti a . d. e
See Berufungsgericht let auf Grund einer den Tetrich-ter vorbehaltenen Würdigung der Unetttnde des linxelfalles cu den Ergebnis jcekousea. m ein ursächlicher zu demshs* hang svlschen der Verfolgung und den Oeeuadheitssehäden des Klägers nicht wahrscheinlich ist* Rechtsfragen, die geatSS $ 219 Abs. 2 ICG cur Zulassung der Revision fuhren könnten, stellen sich dabei nicht, hie Beanstandungen der Beschwerde richten eich gegen die Beweiswllrdlgung und die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts.
Mal Dr. fhue»