Klager und B«sci»ferö*führer( Rechtsanwalt gegen Laati gum, ww*teSteaa, ^mw»A ytAH Sml»lit4>i4ttfty, Zivilsenat aes Bundesgerichtshofs bat m SI# Beschwerde dee Klägers gegen dl# Nicht-sulassuag d#r Revision i« Urteil dee 10. Dae Resehverdeverfahren 1st gebühren— und auslageafreif die außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger.
BUNDESGERICHTSHOF 088 U,ML32M7£ Beschluss 4» (Imt* i j***anmmm0nm*käk Ksii n str*a* T ikwü #*1 *S9FlPP*f - t^roBeSbevollBächtigter t Klager und B«sci»ferö*führer( Rechtsanwalt gegen Laati gum, ww*teSteaa, ^mw»A ytAH Sml»lit4>i4ttfty, IMüfiitf« T* 6800 VitlbfiiKift iiPlWWPlr^lPMP fi 9 ff p wpPF^#^lr P(i||wir*rww»*#f Beklagten und Seachwerdegegner — 2? — Per IX. Zivilsenat aes Bundesgerichtshofs bat m 12. Januar 1':J?ft durch dan Vorsitsenden Richter Kal und dia Richter 2cm, tv. fhta», Dr. Lang und OSrtner feesehlcsaem SI# Beschwerde dee Klägers gegen dl# Nicht-sulassuag d#r Revision i« Urteil dee 10. Zivilsenats dee Oberlondssgeriehts Frankfurt a« Main van 20. Dtseaber 1974 wird surtick gewiesen. Dae Resehverdeverfahren 1st gebühren— und auslageafreif die außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger. « r ti a . d. e See Berufungsgericht let auf Grund einer den Tetrich-ter vorbehaltenen Würdigung der Unetttnde des linxelfalles cu den Ergebnis jcekousea. m ein ursächlicher zu demshs* hang svlschen der Verfolgung und den Oeeuadheitssehäden des Klägers nicht wahrscheinlich ist* Rechtsfragen, die geatSS $ 219 Abs. 2 ICG cur Zulassung der Revision fuhren könnten, stellen sich dabei nicht, hie Beanstandungen der Beschwerde richten eich gegen die Beweiswllrdlgung und die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts. Mal Dr. fhue»
