* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Kläger und Beschwerdeführer, Rechtsanwalt gegen Land Berlin, vertreten durch den Senator für Inneres, Berlin 31# Pehrbelliner Platz 2, Jmm Beach*erdever fahren ist gebührea-und aoslegastreii dis «utöergerlchtli chan lösten trägt der Kläger* öeo | 219 Aba. 2 aia liegt nicht w.Em» Beroftiagsgericht bat wie schon die Babur da den am 2t* Sasa»**» lf€9 ei&geg«*8ge»e& Antrag »ui Bit Schädigung für Schede» an Körper oder Gesundheit and das gleichseitig «la-gerelehte Oeaueh cm wiadereinsatsung in den vorige» Stand gegen di# Veraluttung dar Frist das $ 189 Aba* 1 BK* abge-lehnt* «all nicht glaubhaft geaaoht aal* dal dar Ülpr erst 1965 iron dar iSägliebkeit erfahren baba* für Gesund-heitsschäden entschädigt sit werden* die vor aatioaalaeala-' listlechen aawmltnaftnah»an in die sonjetiuila» gefluchtete dudan dort erlitt an haben* Maas Würdigung trägt dia Mat» acheidung das fatriohtors* Die hiergegen gerichtete» ab-griffe der Beeehverde können die Sul&ssong dar Revision nicht reabtfortlges.

andAbaTT»UtgM-22®BerlinBUHDESöERIöHTSHOFKlägerRevision

Volltext der Entscheidung

Entsdieid.-Sammlg. d. Senats
BUHDESöERIöHTSHOF
M-22-222ZZ2	Beschluss
 in der Entschädigungssache
 Leon Arie S ?flM/Israel, R
Prozeßbevollmächtigter:
Kläger und Beschwerdeführer, Rechtsanwalt
 gegen
Land Berlin,
 vertreten durch den Senator für Inneres, Berlin 31# Pehrbelliner Platz 2,
Beklagten und Beschwerdegegner
 Der JQU Slrilseisat das iteadosgsriaiitshejr« hat mm 2t• Mai 1913 darob den fersitsaadan Äiehtar Mai li« lichter Saarn* Eeakal* i«M« and Darts***»
baaehloatent
 Me Beschwerde Sa# Hägers gegen die Blehtsttlaeeuiig dar Revision i* Brteil Jas 17* Zivilsenats des Khoaergeriohts
 in Berlin warn 12, 2esea.be? 1969 elrd surUekgeviieoett •
Jmm Beach*erdever fahren ist gebührea-und aoslegastreii dis «utöergerlchtli chan lösten trägt der Kläger*
g r ü s 4 »
Eia EulsaatuigsgriixM! öeo | 219 Aba. 2 aia liegt nicht w.
Em» Beroftiagsgericht bat wie schon die Babur da den am 2t* Sasa»**» lf€9 ei&geg«*8ge»e& Antrag »ui Bit Schädigung für Schede» an Körper oder Gesundheit and das gleichseitig «la-gerelehte Oeaueh cm wiadereinsatsung in den vorige» Stand gegen di# Veraluttung dar Frist das $ 189 Aba* 1 BK* abge-lehnt* «all nicht glaubhaft geaaoht aal* dal dar Ülpr erst 1965 iron dar iSägliebkeit erfahren baba* für Gesund-heitsschäden entschädigt sit werden* die vor aatioaalaeala-' listlechen aawmltnaftnah»an in die sonjetiuila» gefluchtete dudan dort erlitt an haben* Maas Würdigung trägt dia Mat» acheidung das fatriohtors* Die hiergegen gerichtete» ab-griffe der Beeehverde können die Sul&ssong dar Revision nicht reabtfortlges.
*n«et
.(96 4sm *u *tm
 *oxs *XLVt **t)	»•*	JaBqo*ai«%t®»w
a»» %T* SmptaiS *t *TtV“*®* tH»l* fBHf«oaS*Sf
•mq*S»9 •%n»i3»9s»tmvx Mf TT»Utg] «?	«IS