Land äfordrbala - i' $ 3 t I a 1 a n ( vertrat«» durch de» fteglerua&sprdsldentent rtraa« 4 • St Beklagte» und Beschverdegagner 3jb 17* .*2ir* 1933 geschlosseni Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision iei Urteil des 11* Zivilsenats (^tacbZdigusgssenats) des Ober* landesgurichts £dla vom 3* April 1331 wird rurüclsgewi seen* Das äeruftwgsurteil entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshof» zur Anmeldung von Jtotjch&digungs-anaprüchea (vgl* Bxtf 1976» 1C3* 1931» 92 Ihr* 9) und run Vertrsuen$achutz nnch J 150 2£5 aF (vgl - ?.z'$ I960» 21 }lr9 121 1331» 16)* Das Brodesverfassuagsgerioht hat diasa Rechtsprechung von Yerfaasungs wagen nicht beanstandet (vgl* zuletzt Beschluß von 7.
Folge auf Instragram
3UHDE3GSRICHT3H0F BESCHLUSS ixx der iiätachddigungaa ach« Isrstel. j&d&erln und 3*scbwerd«;£Uhrerin, « Prö*«äfc«voJLl»ächtdgt a $ Oechtaanvdlt« ■■■■■■ und « « g • n Land äfordrbala - i' $ 3 t I a 1 a n ( vertrat«» durch de» fteglerua&sprdsldentent rtraa« 4 • St Beklagte» und Beschverdegagner 2 2er IX* Zivilsenat Bundesgerichtshofs h Versitzenden ,Ucht&r Mi und dio Ri-Jäter Henkel» t durch d.?n ~r* *^ng9 Gärtner und hinter 3jb 17* .*2ir* 1933 geschlosseni Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision iei Urteil des 11* Zivilsenats (^tacbZdigusgssenats) des Ober* landesgurichts £dla vom 3* April 1331 wird rurüclsgewi seen* Die außergerichtlichen kosten des Beschwerde-verfahrene trdgt die üägerin* q -r ü n d 9 lia gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (i 219 Abs* 2 £££) liegt nicht vor* Das äeruftwgsurteil entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshof» zur Anmeldung von Jtotjch&digungs-anaprüchea (vgl* Bxtf 1976» 1C3* 1931» 92 Ihr* 9) und run Vertrsuen$achutz nnch J 150 2£5 aF (vgl - ?.z'$ I960» 21 }lr9 121 1331» 16)* Das Brodesverfassuagsgerioht hat diasa Rechtsprechung von Yerfaasungs wagen nicht beanstandet (vgl* zuletzt Beschluß von 7. Bepteaber 1982 - 2 3vR 847/30)* Hai Henkel