6in gesetzlicher Grund ülr dia Zulassung dar revision (§ 219 Aba« 2 i&£) liegt nicht vor« Gas deruxxmgsurtall entspricht dar atdndigen nechtapre-chung das Bundesgerichtshofs zur Anmeldung von i&tschicLLgungs*" ansprUchan (vgi* 1976# 139; 1931# 32 Sr. 9) und sum V«r~ trauensschutz nach § I5O B2G aF (vgl« Ha* 1930, 21 Ar« 12; 1981# 1Ö)« Gas ^undeaveriaasungsgericht hat diaae Hachtspre-chung von Verfassung* wagen nicht beanstandet (vgl« zulatzt Beschluß vom 7« Geptember 1962 - 2 Uvu 847/60)«
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF IX 23 270/31 B-E S C H L U S S la der Sntmhkdlguiigsaach« Jdtti a Xarael, Klägerln und BernhwerdeXübrerin, • ProaeBfrevoIladchtigta t Rechtoaawälta flHHIHHH und I • g • » Land Sordrbiifi - y«i tl «1 • n « vertreten durch dm Itegierungspr&aidmtm* 4*8« Beklagten 1^4 8e»chw*rd0£0^er Zzr IX« Givils-sna* dss da a Vorsitzenden /-ichtar 2xi Gdrtner und winter duadd«^sricatsho*j bat d 1 -^*3 Aiohtar Henkal# JPCh vn 1» aa 17. vldrs 1363 beschlossen* Gia daschward* dar dldgerin geg-an 41« r#icfct-Zulassung dar Revision i® Urteil da« 11« 21« vlXsanats (ihtschd&igungssaaats) des Ober« Xandas&arichta Kdln von 8. April 1331 wird surücägavieaen« Dia außergerichtlichen Kosten das 3aschwarda~ verfahren« trügt dia Klägerin« g *• »d a 6in gesetzlicher Grund ülr dia Zulassung dar revision (§ 219 Aba« 2 i&£) liegt nicht vor« Gas deruxxmgsurtall entspricht dar atdndigen nechtapre-chung das Bundesgerichtshofs zur Anmeldung von i&tschicLLgungs*" ansprUchan (vgi* 1976# 139; 1931# 32 Sr. 9) und sum V«r~ trauensschutz nach § I5O B2G aF (vgl« Ha* 1930, 21 Ar« 12; 1981# 1Ö)« Gas ^undeaveriaasungsgericht hat diaae Hachtspre-chung von Verfassung* wagen nicht beanstandet (vgl« zulatzt Beschluß vom 7« Geptember 1962 - 2 Uvu 847/60)« «tei Henkel