BGH

Volltext der Entscheidung

SUNDSSOSaiCHTSHO:
/W'\6L
IKfäJZQJlZL
B53CHLUS3
ln dar atotjchddlgungssach*
f iL^nacLif
• Pro2©0b«vollaaaclitXgt«t
Klägerin und ^sschvsrdslührartn*
£ Jacht* an*dl ta und Garold
g « g a a
Land R D s 1 n 1 a n d •	?	£	&	1	* #
vsrtratan durch das Mini.startup dar flnansan.
»JtraBs 1,
t
iteklagtsn und dsschwrdsgsgnsr
 yfi/c?
Der IX. Zivil3gnat des ßunde3•:orlchtafcoi'3 hat durch den Vorsitzenden Richter Mai und dla Richter Zom, fuchs. Ir. Lang und Gärtner
 aa 29* i£ärs 1933 beschlossen«
Die Beschwerde der Klägerin gegen die 2*1 oh-ferula a sung der Revision Im Urteil des 3« Zivilsenate - Datachedi^ungasanate - das Ober-l&ndesgerichis Koblenz vom 16. Dezenher 1976 wird zurüc&gevlssen.
Die außergerichtlichen Aostaa dee Bsschwerde-verfabrens trägt die Klägerin.
G r fi n d e
Dia gesetzlichen Voraussetzungen Xür die Zulassung der Kevislon nach §219 Aha. 2 $£& liegen nicht vor.
Das BeruXungaurteil entspricht der ständigen Rechtsprechung des BundesgerichtshoSs su § 139 Abs. 3 5atz 1 BIG (vgl. üztf 1971f 510 und 1975» 314). De» steht nicht entgegen« dag das Berufungsgericht der eidesstattlichen Erklärung der Klägerin von 27* April 1973 nicht entnoaaaen hat. sie habe anläßlich ihrer Vorsprache bei der UüO in Jahrs 1964 erstnals erfahren« daß sie anspruchaberechtigt sein Kannte. Denn seihst wenn »an hierin eine ausreichende Begründung des Wlsdereinsstzungagssuchs erblicken vürde« tore diese verspätet (6« taW 1974. 315). Dia Klägerin hat
3
s/fi/g?
auch keine Grund« vor tragen* dia sie daran gehindert haben» diesen Umstand schon izs Wiedcreinaetauagjgflsuch ■snsugeoen*
Pas dundesrerfasaungagericht hat in seiner Entscheidung vom 13# Cezeeöer 1982 - 2 BvR 893/79 - die Rechtsprechung dee Rundesgarichtshois zu § 1B9 Abs« 3 Sets 1 BEG Ton Verfassung^ wegen nicht beanstandet* £ar Genat sieht daher keine Veranlassung* sie auXxugeben*
Hai	Zorn