Volltext der Entscheidung
En^eheidL-Sarnr;
d. Senats
ILM.
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
is der Ent»cMdlgunj{i»*«oh«
Fujg« L
i
t
Ulgarin und BaaetgMrMftthrerin, ?rt)zeSbevölIiaSchtlgt«ri Kechtsanwalt
g • e • a
Land 11 i 11 *» WQrttaabcrg» wtwt« «»* 4M «htstlmlaiBt«rlUM BaM»-Märtt«a*«rg, 8dilUw|il*tc 4« 7000 Stultprt 1,
Beklagt«» und BMetmwrdagagMr
Der U, Zivilsenat des Bundesgerichtshof# but mi 12, Jenaer 1973 durah dan Vorsltsendeo Hiebter Mai und di« Richter Zero* Cr* Hw*»* Or. Lang und Gärtner
beschlossen)
Oie aeaeöwerde der Klägerin gegen die Hiebt« Zulassung der Revieien i» Urteil du 7. Zivilsenats de« Oberlandesgerieht* Stuttgart vom % DesaUber 1974 wird zurückgeviesen.
De* Besohwerdeverfahren ist gebühren- und eualagenfreii die außergerichtliche» Kesten trägt di* Klägerin«
Gr« ttA-e
Auf Grund einer den Tatrichter Vorbehalten*» wthrdl-gung der Ucstlnde de* £ln*#lfalle* hat ee rites BerufUngege-rieht nicht ftir glaubhaft gehalten, daß die Klägerin, wie ei* behauptet, «rat an 20« Juni 1968 erfahren hat, das die sogenannten Rußlsndflüchtltage für Oesundheitsschäden, die aia in dar Sowjetunion erlitten haben, Entschädigung verlaa-#*** Pa dss iwfAi nicht fttt*
etellen konnte, daß die Klägerin ihren Intsebädlguafs- und wiedereinaetzungaantrag alsbald nach wegfeil das behaupteten Aatragahinderaisaee geatellt hat, hat as die viedarelaaetzung nach § 189 Aba« 3 Sets 1 MB verweigert. Es let dealt nicht von der Rechtsprechung rites Bundesgerichtehof* au dm Voraussetzung«! der Wiedereinsetzung ebgewlehen. Auch sonst stallt sieh keine Reehtafraga, dis genüg $ 219 Abs. 2 B*G aur Zulassung der Revision führen könnt*. Oie Angriffe der Be«
echward* rieht«» «ich, von d«a HiawlMB auf hier nicht «Inaohllglg» Entaehaidungan d*s Bund««g*rlctatahof» afcga* ••husa, gagaa dl* SavalaaUrdigun* d«« Barufuagsgaricht«.
Stei nr. Thuon