BGH · IX ZB 266/72

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Die Be0cteard0 der SXßgorin gegen die ftiehtm* laoraag der Revision ia Urteil des X2* Zivil- Baa ist durch das' ass 2# Besesber 1965 eingsgengeae Schreiben des Jtecbtsanwslta ßr* V* nicht geschehen* Es bezeichnet kotos ItoselassprlSchö und ©eldet to übrige» nur die durch das B2G-3chlu2 eröffnet®» Ansprüche an* m denen dis Ansprüche si3,c*x ^ ES ££ hZjjrp war die- Frist des 5 lü9 a Aba. X B£0 veretrichon« eino yied^r^lnoattung ist nicht statt** Die Anmeldung des bal der uasa* ßt&ndi&#ä Bo&örft« in Easssol üas 16# $eseaibt* 1965 hat die Frist des § 139 a Abs. 1 BEI nicht gwi&rt« $ 109 Abss# 2 BDd findet nur &a£ den ^tschUdl^ngnantx^ n&eH § 1t® Abs. 1 BFG Arrwen«» dtmg* Eaa ergibt sich tjnisittclbar aus dteft tto&etä» fine HoohtsK '$?&&& to ^inne dos § 219 Aba. 1^*11^ isst daher nicht au

Schlagwörter

Aba£$©FristBehörde®<

Volltext der Entscheidung

2479 006 EntecherJ.-Scmr d. Ssnctfs BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 266/72 B E SCHLUß S in der EntschEdlgwg^ssache Paula H a Ellgerln md Beschwaxxle^Uhrorin» '«► I^S^bOVOllJE^OhtigtOl Segen. j*an& * •vertreten durch d&a Juatiöiniötwiusa Baden«Wrttenbergt Stuttgart# SchilletpXets 4* Beklagten und S©echv«?rdesesaeiv ':jf i 4 ( rl ': j 3 .j I T‘: <*: *<* IS* Zivilsonst Ikimt^sc^riohtish^a bruar 1976 äurt& des* Vorsitso^m Richter tor i’enfeel* I^aohe* Port^mn m& Dr# Loag t^saMosse^ii v tet an 12# Fa** 1 tföd die Kish* Die Be0cteard0 der SXßgorin gegen die ftiehtm* laoraag der Revision ia Urteil des X2* Zivil- des Otorlftadeftg erlebte RcrXsruhe vsm 2j* mzm^T 1971 «ird Dee Desoh^erdeverfolwn 1st £et£fcrm» uad &us-lögeßfreij die ftuSgrg&r3^tiiob$& üostftzi trügt die Ungarin* * Aijyuuu Attf Grund 4w wirkass* feel der xusthndlgfta Behörde to fade»» liürttesborg beantragten toteohMlgung für schaden to berufliche» Bortkoassa usd fßr Ausvanderuagakosten koimte dl-d JCL&gerln dsn toeprueh ©if £&tsoh3digsa$ für Schaden «3 K9<rp«p Oder Gesundheit goals § 180 a Ate* 1 IIS fei» 31# Pezeobor 1965 ©sselden# d.h. to Au&fUbruog dm bereit» gestelltes «iigeaetoen Entschädigung!»** Verlangens »»oh § 189 M»# 1 BBS den zu erhebenden' Binaclwwspruch bezeichnen und dasit verfahrmohaaglg mähen <ßö8 RsW 1963» 275* 1975* 51)# Baa ist durch das' ass 2# Besesber 1965 eingsgengeae Schreiben des Jtecbtsanwslta ßr* V* nicht geschehen* Es bezeichnet kotos ItoselassprlSchö und ©eldet to übrige» nur die durch das B2G-3chlu2 eröffnet®» Ansprüche an* m denen dis Ansprüche si3,c*x ^ ES ££ hZjjrp ßövalt oie trio hior nicht auf § J8, Ab#, 2 BEO sestl!tr.t vielen ko::r*sn, nicht jfihlcu» 2ur F&ii do0 der I£acU$&ldun«? dös ößs\iadh^it^wcE'%icr-j> &aspruch& bei Ctcr Äuai&ndigen. Behörde i» aa 19. April 10&5 oder £?♦ Beac&bcir 195? war die- Frist des 5 lü9 a Aba. X B£0 veretrichon« eino yied^r^lnoattung ist nicht statt** hftft (s&i RmW 1969, 505 Kr« 51« 1571> ?24). Die Anmeldung des bal der uasa* ßt&ndi&#ä Bo&örft« in Easssol üas 16# $eseaibt* 1965 hat die Frist des § 139 a Abs. 1 BEI nicht gwi&rt« $ 109 Abss# 2 BDd findet nur &a£ den ^tschUdl^ngnantx^ n&eH § 1t® Abs. 1 BFG Arrwen«» dtmg* Eaa ergibt sich tjnisittclbar aus dteft tto&etä» fine HoohtsK '$?&&& to ^inne dos § 219 Aba. 1^*11^ isst daher nicht au