Der IX. Me letehtMrte d«r KlMgeriB gegen dl« Rlehtsuleeaung der Gillen 1« Urteil d«a 14. Me gesetzlichen Verausse tsungea fUr eine Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 XU) liefen nicht vor. April 1945 «ater «wwbmimSr* digen Bedingungen In der Illegalltft. ln Juli 1967 kan sie aus der Tseheehoalswakel in die Busdasrepubllk Deutschland. Zwei Rennte spKter stellt« sie einen EntaohSdlgungsantrag und bat ua Wiedereinsetzung in die versSuat« Aatragsfriat. Oktober 1969 bat die laadesrentenhahBrde vergeblich um nKhere Angaben au den bisher gsns unsubstantiierten, suf § 4 Abs. 1 Ihr. 1 Baehstab* a BIO gsstOtsten Ossundheltsschadsnsansprueh. Dia Klägerin erlkuterts Ihre suf die Verfolgung aurOekgeführten Oasundhaitasahkden neeh Ansprueheabl eh—ng ia April 1970 erst ia Juni 1970.
Folge auf Instragram
Entscheld.-Sainmtq. d. Senats
^7 a
0
ft
BUNDESGERICHTSHOF
U M.J&3Ü6 BESCHLUSS
is A*r EHt»oM41«ua«swobe
Dr. >«4f PttuU
a
tm§#
•»
- FYor«0^«voXl»Ächtift4rt
Klü£#rin \md B«8chw«j*<l*fUhr#ri»t
"•eht**nvält« Dr. Br#
und
«H»
*wtr»UB <fcar«fe 41. UMmntiHMMi Nordrh.ii»-**«tf«l*®»
■, miB,
Der IX. Zivilsenat d«a Bun4*i(«rieht«hs{i hat an 23. Oktober
19SO durch dsn Vorsitzenden Kiehtsr ifai und dl« Riebt« Henkel, Puch«, Portaunn und Dr. tang
bMdduiw*
Me letehtMrte d«r KlMgeriB gegen dl« Rlehtsuleeaung der Gillen 1« Urteil d«a 14. Zivilsenat« d«s Qb«* landeegeriebts DOsselderf we 27. Pebrunr 1976 wird turdck(«*l«im.
Di« außergerichtlichen Ketten dee Beschverdeverfahrene trkgt die KiRgertn.
Me gesetzlichen Verausse tsungea fUr eine Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 XU) liefen nicht vor.
Die Xldfaria ist die Teehter einer jüdischen utter, die ln Theresleastadt Inhaftiert war. Me Klggerin seihst lebte von Sude Des «aber 1944 bis warn 30. April 1945 «ater «wwbmimSr* digen Bedingungen In der Illegalltft. ln Juli 1967 kan sie aus der Tseheehoalswakel in die Busdasrepubllk Deutschland. Zwei Rennte spKter stellt« sie einen EntaohSdlgungsantrag und bat ua Wiedereinsetzung in die versSuat« Aatragsfriat. tf 1oderslnsetwung wurde 196s gevShrt. Kit Schreiben ven 28. Oktober 1969 bat die laadesrentenhahBrde vergeblich um nKhere Angaben au den bisher gsns unsubstantiierten, suf § 4 Abs. 1 Ihr. 1 Baehstab* a BIO gsstOtsten Ossundheltsschadsnsansprueh. Dia Klägerin erlkuterts Ihre suf die Verfolgung aurOekgeführten Oasundhaitasahkden neeh Ansprueheabl eh—ng ia April 1970 erst ia Juni 1970.
3
Di* intschsidung; 4m &*ruto|«|irlofat»» d*r flaaundhaitaacha-teaim^ra^ s*i v*g«n nicht r*chts*itig*r 9utet«BtU«nt»| *r-loschan# 1st 1» Ergebnis richtig. Zwar braucht* b*l *ia*r An-trägst*11 ung ait >i*C*r*ins*t»««gsg**uch nach is* 31* ^Sr* 1967 die Subatantilerung {55 190 Hr. 1 bis 4, 190* B&G) sieht sehe» alt da® Antrag verbunden «u vtrte. irfsnl«rU«l) war aber *in* Anapruehserlftuterang bla au* 31* D*s*ab*r 1969 (Bö* Ra* 1979« 226)« Mas* Frist hat di* KlÄgarin varsÄuat. Damit *rl*«*h ihr teta«Mdlgungsanapmeh«
Aua das* na dar Saadtwarte genannten Baaefcluß tea htetmr* raeaungsgarlcfct* Raw 19&0# 62 arglbt aich för d*& Streitfall nicht*. Di* Anapruchsbarvchtigong dar Klüger!» kann nicht an*
§ 130 JS£0 aF abgalaitat warten# aaadara ai« b*nO»t «ui 5 4 Aba. 1 Hr. 1 Bachstab* * BFS»
Ver^mmi