in der Entschadiguiigsiiacbe Kobert-George» vertreten durch die Dandecretitsnhohöräe Hordrbein-iestfölen, Düsseldorf« fflHfeetraBe Beklagten und Be^hwerdegegner Der IX. dar Äcivieion i» Urteil dsa 1?. £lvlle*ii*te des Oberie&deegcriofcti? j die »udftrgeriobtiiclaeu £00ten dm 6«out&&i ctei* trägt der iUuiger« Die flip, ob de* Berufaftgftge?iek% % :lk bei &&* di- £Vi#ü eb^eieend# urteil le:.: ix*:.&u'&4ez ir»g**i dc:e urteil. iMtiiß&hhbZigi&ztit des is Terder&rund dar tliwfc»*n df^d ein reit 11 der AiiaciiXu* die Verfolgung berget#ixt ward**** könne, Dio** forsussetssung Xet :*ber des Bärufi^cif.s*;(*riobt verneint, ;■.$ &.*t «m^.eaieJüta der ^ie eae» f. sieben d«^ UXie^rs r,ur grc&fee&getehicfet* bei ©einer vsrtrauenoitrfttl leben Unters«ebum; und der eiteren krankenge- Urteil dar-
Folge auf Instragram
ir ift zur Entsche idungsSammlung S&n'Öts
BUNDESGERICHTSHOF
Beschluss
IX
in der Entschadiguiigsiiacbe
Kobert-George»
(Belgien)f
Avenue du
»
Kläger und Beschwerdeführert I r cf e i bev o Il&üebtigt er; &%ehtsa&*alt Dr.
gegen
band Bordrbeln- Westfalen»
vertreten durch die Dandecretitsnhohöräe Hordrbein-iestfölen,
Düsseldorf« fflHfeetraBe
Beklagten und Be^hwerdegegner
Der IX. uivii&ea»t d«*© ijiixi£e8g#ricfctebo£* feat unter ftitwirkoxig asß £e&*tö^rö©idente» Kai and der r^d&arlobter Dr* t ton dar Mbim$ *own m& Henkel
tu dar eitsuiig tosi 11* Har* 1969
feeecbio* ten i
iUe ao4Tertigs &wefew*rd* des lUfcg**» gegexi di« r>lobtßnlaaaan^. dar Äcivieion i» Urteil dsa 1?. £lvlle*ii*te des Oberie&deegcriofcti?
Db»«e idoxf torn 31. dimuar 1966 wird sarbuk-6«wl**e&.
tim V>r£*oren ist g*&üitr#ia~ uö4 ©«©lag«»-£r*?i j die »udftrgeriobtiiclaeu £00ten dm 6«out&&i ctei* trägt der iUuiger«
0 r ü © d • s
Die flip, ob de* Berufaftgftge?iek% dlt ?e.?#*0»*t*iiag«a
dis | 1 SC BFU r* B*eb t 'verneint bei» baan mf ei*;b beruh«n.
Z mb £n. % :lk bei &&* di- £Vi#ü eb^eieend# urteil
le:.: liviideerlve/ti: eueh eüe istfdi* irische» tieUnd tu De*tätigt«
ix*:.&u'&4ez ir»g**i dc:e urteil. tV 1 fit .1 > ^ (3 V&iaen fceebte-
*±klm *rfce&»*» mü. weifen Iccice gruadeiit* liefe* ««?:ctot*fr*get küii-ti QV-lz'QB ?r»£2 * 4Zt€ihT Z&StvCbt Hüb. vz Art, auf« .Ißt-der D*retail&&& d^s flsger» heben die Gutachter der “*♦ Hedlfclatacfjen Elinlk der t;&lvftr*lt&t di*- Verfol-
iMtiiß&hhbZigi&ztit des is Terder&rund dar tliwfc»*n
"tUruii^uü di-e tltgr.t& stebender Der»leiden9 risfct eofelecbtbißt -erid^rtx nur ftir der Fall crwc-f.en» df^d ein reit 11 der AiiaciiXu* die Verfolgung berget#ixt ward**** könne, Dio** forsussetssung Xet :*ber des Bärufi^cif.s*;(*riobt verneint, ;■.$ &.*t «m^.eaieJüta der ^ie eae» f. sieben d«^ UXie^rs r,ur grc&fee&getehicfet* bei ©einer vsrtrauenoitrfttl leben Unters«ebum; und der eiteren krankenge-
/
* 5. \.r:. •• *
;■s t«■' siU <r aC;'
. ,v „< .. *t ^r.' ” *■ fc- >» " *’.’■• ** --r , »•■*; t —
* j #1*3 i. J- V*-> **» -'*'•* * *■ — ' *- ^ -<* «»*
k**$
1 «UR.Ä:. deo irsste»
:r r
4 r-
■
Di i-
apfctti-w ölesox .'-rst«#- c£*&cr. ^
. £*$%**#* totricfcttrXlcbc vurd ir*^r fcOiXc-i.. hId»*
d v? A*rt*f «ja »atIter £imGb&*^rlrbi-nof £A - i** Urtcix K#», « SCO Hr* lb dftr&£i«^vt» un *€*r ac-ccrt; 'Vcr*..tid?-'vtr
«i« a#r *ic«r aobrlftlicbe Srfc U*xufc6 sb^t^ot-cr Dt«tt
dr«*)jr. tiorH ver^öPB^fi \H*rd«& isu-.:# flit £-** cüd?l Urteil dar-
j ert^p t*j»tj^£s*&£g6Etf di# *tt<sb für di* X'- wijv iuUi-*^ ’,*;• ■.. r & 1. v
v»^nf*rRj^ *i.s»*# •«ölivöjfdtMidiie» Bau&DE (v 4<4 $t*ht d«$ urteil atebt 1b » ideiro^rueb. £te» üeru-
fur^#^,€rl a tot *&r »ac-fc tsi^Ktlges 4»r etob tue, dt-rt v^roebiodenej*
i-^obeiM£uu&£*& d## Ar*t*a ergebe-ndta ^idereprüebe u&d
niobt *ii**drüt:kiicb dl« Frs^a ru cr^rttrn# ob
d!er- ***£*# darefe atn* peretiiairfcf» Yaroc&fctfr*; ör* .-.rete* cocb iJ-‘ 1kri k {tarnten •
lir r**cto ttm*t keltic
^ V*r • s: r?C. YVT1!*f>tt 151}i.:
$ - 11 dbr i'or terfcOge t?us rf*cv$»evi^pea verdat:.
Äor F. u i & ft e u i^. a £ r <; r £ $ • drr ? MS
«it»-- gpfortlfe Seecb*t-r«t dor tltgot*
’i7 .'be. 1 zn>.
^ c
*% v'
bfcr.
1 BEG jbu—
Graf