BGH · IX ZB 263/72 vom 20.06.1972

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Die Beschwerde des Klägers gegen die Kichtsu~ laeaung der Revision im Urteil de» 8. Das beschwerdeverfahren ist gebühren- und aus-lagenfrei* die au&ergericfttlichen Kosten trägt der Kläger. Daa Oberland»egeriebt hat den Klagoanspruch im ,n-glei chun^averfahren gemäu Art. IV Mr. i i.bs* la BEG-HchluBG erneut verneint, weil das allein in Betracht kernend» Her»** und Gefäßleiden des Klägers nicht ursächlich auf der Verfolgung beruhe, sondern alters** und sehickealsgemäB sei. Die Entscheidung beruht damit auf einer medizinischen *Urdigung, die dem 'Xatsachengehiet angehdrt- und nicht dar ’*«chprüfur.g Dabei handelt es sich um einen Einvftiid gegen das VerfÄhren des Berufungsgerichts, der die Zulassung der Revision nicht rechtfertigt: mix BGH bx* 'Wb?* ?81 Mr* 33 und 471 ^r* 4<? kosest die £ul&£sung der revision nur in betracht» wenn das Berufungßrerlebt eine Vorschrift, deren Bedeutung zweifelhaft sein kann» anders aufgelegt hat, ni« sie in einer früheren hnteeheidunr des* Bundes >•; ecieh tßhoid, aufgelegt worden ist« bin* Abweichung i?

Schlagwörter

medizinisch£$erneutKlägerRevisionZulassungZivilsenat

Volltext der Entscheidung

pun « uj 3untiownii&up*r*i Jtra %®v>%®pmti $ * z I « ,£ p - p U & P utxmp U T S M .4 PU^P pun i #*p 1 'i i|og«tIOAftQO2oaci - 'j.zijxmj'dpj. pun aa.f^T^ 4u»?qant0% « **1 tsio#o $qo9Bs:^ un£*p#u 3«iup asp at s s"h i h” o s 3 a IiWfr'iti xt .dOHsiHOiHsosaaKna Tmr XX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat unter Mitwirkung dea Senatsprä»Identen Mai und der Bundesrichter Henkel, Fuchs, Dr. Thums* und Portoann in der Pitzimg vom 20. Juni 1972 beschlossen? Die Beschwerde des Klägers gegen die Kichtsu~ laeaung der Revision im Urteil de» 8. Zivilsenat» des Oberlandesgerichts Köhlens vom 1. Oktober 1971 wird »urückgewi &mn. Das beschwerdeverfahren ist gebühren- und aus-lagenfrei* die au&ergericfttlichen Kosten trägt der Kläger. 0 r ü n d. e Die Prüfung des Berufungsurteils hat keinen gesetzlichen Grund für die Zulassung der P»Vision (:: ilH A ös • P B.;C) er-geben* Daa Oberland»egeriebt hat den Klagoanspruch im ,n-glei chun^averfahren gemäu Art. IV Mr. i i.bs* la BEG-HchluBG erneut verneint, weil das allein in Betracht kernend» Her»** und Gefäßleiden des Klägers nicht ursächlich auf der Verfolgung beruhe, sondern alters** und sehickealsgemäB sei. Dabei 1st m den im Er etnrerf ähren »lag»holten medisinischen Gutachten und dem Ergebnis einer im Angleichungsverfahren erneut veranlagten medizinischen Begutachtung gefolgt. Die Entscheidung beruht damit auf einer medizinischen *Urdigung, die dem 'Xatsachengehiet angehdrt- und nicht dar ’*«chprüfur.g durch das fceviaionagerlcht unterliegt* kechtsxYagen von jaj n ■'? * a a x 1. c h e T edeutung wirft der "trsitiall nicht iTiti n#schv«rd# rügt, da» Beruftatgsgerich t habe? baa #r^t€f treten von Herzbeschwerden and die schlechten Lato ensv*rhftI tn i s s * in Bogota (Kolumbien) nach der biro*.* ad er un« nicht richtig ermittelt und ssi deshalb von der Kwehtspr schurr des Bundasgericbtähot & zur A*t»«naittlun^spf liebt der int-Schädigung sorgen» abgewichen. Dabei handelt es sich um einen Einvftiid gegen das VerfÄhren des Berufungsgerichts, der die Zulassung der Revision nicht rechtfertigt: mix BGH bx* 'Wb?* ?81 Mr* 33 und 471 ^r* 4<? wird verwiegen* «egen ein ei) Verfahrens!«hier« kosest die £ul&£sung der revision nur in betracht» wenn das Berufungßrerlebt eine Vorschrift, deren Bedeutung zweifelhaft sein kann» anders aufgelegt hat, ni« sie in einer früheren hnteeheidunr des* Bundes >•; ecieh tßhoid, aufgelegt worden ist« bin* Abweichung i? 21? dr* a IVf-G) ir> diese» Sinne liegt birr nicht vor* Portotem*