BGH · IX ZB 262/75

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

vertreten durch das Hiniatorlua der Pinansoa, Hains» Ealaßr-Prlcdrlch-Straßo 1» Der Beriifungorichter hat einen Anspruch der Klägerin auf tltsenresto rach §§ 23* 29 1ha« 6* 41* 15 ff BKS verneint* fceil er sich nicht deren hat überzeugen kennen» ds£ der Khessiusn an den Teigen eine« Yerfolpusgcleidens gestorben ißt« Diene Knt-ßeheidung beruht auf der Feststellung und Würdigung doa tseöl» jsiaische» E&chverbaita* die in äm Temntucrtungcberolcb des Xutriebt era fallen und nicht der Itocfcpr&fang durch des Rovi-ßio&agorlcht unterliegen« iua Bcchtagründen 1st nie nicht zu besaßt enden« Die Beachwcrdö hat insoweit auch nicht a erinnert« der intrag auf Vertagung des fersains nur Anhörung eines Sachverständige» nach §§ 401 ff ZPO abgelehnt werden könne* een» die Dadung üm Bacbverstäadlgea auf intimes das asa Ixncheincn verbindertön Bevolis'lchtisten dor Partei angoordsaot worden pel, führt nicht ßur Eulaooung* Dio Vorlegung eines Nomina ließt lx& Ergossen deo Gerichts (§ 209 ihs# 1 BES* 5 227 2?o)# Seine i&tocheldimg hüngt von den besonderen teatJinden des HnselfaXles ah* Hier geht der DorafUnsoriohtor uaz&iigreirba?

Schlagwörter

HaihinreichenBDlffiESOEKICHISHOJdeLandgerichtKlägerinVerhinderung<3

Volltext der Entscheidung

EfiUc^&ld.-SamiT,!^* <3. Senats 2479 056 < v BDlffiESOEKICHISHOJ J% g» 262/75 BESCHLUSS la der Satocbädlsansscache 8 O h geborene l/Brasilier.* • KcoseBbevoUtsSobtlgtert 21Ss®rin sad Bcscbw ord efiihr erin* Eecbtaanwalt gegen Xiaiid Rbeialaad~?fals» vertreten durch das Hiniatorlua der Pinansoa, Hains» Ealaßr-Prlcdrlch-Straßo 1» Bel&agtea und Besobwerdegegnar Bor XI« Zivilsenat des Bundesgerichtshof» bat atz 22« Januar 1976 durch de» Vorsitzenden Richter H&i und 31$ Bichtor fern» Keakol« luchs und Ir* hang besohle00ans 1:10 BöDahword« der Klägerin gegen die Kiahtniilaonung der Revision in Urteil des» XI« Zivilsenate - KatochUdlgunga«* smatn «* de« Gberlandes&oriehtn Koblenz von 10« Bcaenber 1974 vird surttcfcgewieecn« Das Bubchw erd evorfehren ißt gebühre»* und aaalögenfrei3 die außergerichtliche» Kosten trägt die Klägerin« ,S r U n fl e Der Beriifungorichter hat einen Anspruch der Klägerin auf tltsenresto rach §§ 23* 29 1ha« 6* 41* 15 ff BKS verneint* fceil er sich nicht deren hat überzeugen kennen» ds£ der Khessiusn an den Teigen eine« Yerfolpusgcleidens gestorben ißt« Diene Knt-ßeheidung beruht auf der Feststellung und Würdigung doa tseöl» jsiaische» E&chverbaita* die in äm Temntucrtungcberolcb des Xutriebt era fallen und nicht der Itocfcpr&fang durch des Rovi-ßio&agorlcht unterliegen« iua Bcchtagründen 1st nie nicht zu besaßt enden« Die Beachwcrdö hat insoweit auch nicht a erinnert« Die Yen ihr gestellte Ycrfchrcnnrechtllcha Frage« unter welchen Vc?&u88et£UBge& der intrag auf Vertagung des fersains nur Anhörung eines Sachverständige» nach §§ 401 ff ZPO abgelehnt werden könne* een» die Dadung üm Bacbverstäadlgea auf intimes das asa Ixncheincn t verbindertön Bevolis'lchtisten dor Partei angoordsaot worden pel, führt nicht ßur Eulaooung* Dio Vorlegung eines Nomina ließt lx& Ergossen deo Gerichts (§ 209 ihs# 1 BES* 5 227 2?o)# Seine i&tocheldimg hüngt von den besonderen teatJinden des HnselfaXles ah* Hier geht der DorafUnsoriohtor uaz&iigreirba? davon. aus* da# dor Grand für dia Verhinderung den Landgericht nicht hinreichend dargciegt war« Hai Scafcel ’ > \ \