- ^ros^lbevollsiäcbtigtoi Kläger und Beschwerdeführer, Hechtasnw-ilte Justisr^t hat sm 1 und die : ie ri#schwr?de den KX&gera gegen die nicht-sul^.szrung der revision im Urteil dec 5.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF fX ZB 259/79 B E S q H, LU S, S ln dar Entschädigungssaehe j r * i «yX *- hast 5*’ Australien, - ^ros^lbevollsiäcbtigtoi Kläger und Beschwerdeführer, Hechtasnw-ilte Justisr^t und H. 0 •:* 0 Rheinland — a* £ a 1 z , vertreten durch ür>s Mini steril der Finanzen, tr&3 Beklagten und Beschwerd*^.^ l-er l>'. Zivilsenat das Zua4®«8«riahtahofs /f<J. MSLrz 1980 'lurch d®n Vorsitaserwien Aichter f hat sm 1 und die : I-~h >*Vl schloß sen i : ie ri#schwr?de den KX&gera gegen die nicht-sul^.szrung der revision im Urteil dec 5. FI-vilsenats - f^t^chftdiguz^ayeasts - aes Ohsr-1 ^desger icht© K-CfhXons voi? 9» Jsnuar 1979 wird surUckga^lesen, Die saäergerichtliehe» Karte» das neechwerdt?-verfahren» trägt der Kläger* u r « n c e *»f die L5#scb>erdöf die nicht begrSindot worden 1st* hot der .'©»at des iterufimgsurteil geprüft* Fin £&s*fc35li~ eher Orund für dio Zulassung der Revision ( J 219 Abs* 2 STC) hat sich nicht ergeben* Zorn