Per XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an 12* Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Henkel, Fuchs, Fortmann und Br* Leng beschlossen* Pie Beschwerde der Klägexlm gegen die Hichtzulasßung der Revision im Urteil dos 8* Zivilsenats des Cberl&ndosge-richts in FrenkXurt/Hain vom 2* November 1971 wird surUckgewi es on * nicht« 1:1)0130 obliegt dm triebter die Beurteilung des Grades der vor^olgungßbedin^ten nindorung der Tr« werbsfUhigkolt* Fragen von rechtsgrund&Utgllcher Bedeutung wirft der Fall insoweit nicht auf#
Folge auf Instragram
2479 017 Zur EntscheidungsSammlung des Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF IX 78 259/72 BESCHLUSS in der EntccMdigungsßcche Edzitx (Ester©) K geborene ¥1 Kanada« Klägerin und Beschwerdeführerin, • ProEcSbevollmächtigter: Rechtsanwalt gegen Land Hessen, vertreten durch den Hessischen Sozial&iniatsr, Wiesbaden, LuisenstraSe 7, Besagten und 'Beschwerdegegner 2 Per XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an 12* Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Henkel, Fuchs, Fortmann und Br* Leng beschlossen* Pie Beschwerde der Klägexlm gegen die Hichtzulasßung der Revision im Urteil dos 8* Zivilsenats des Cberl&ndosge-richts in FrenkXurt/Hain vom 2* November 1971 wird surUckgewi es on * Pas Beschvcrdeverfs&rea ist gebühren-und auslageaf roi $ die au0ergerichtli-eben Kosten trägt die Klägerin* Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 REG) besteht nicht* Pas Beruiusgsurtell beruht auf der Würdigung der Beweise und Umstände des Blnzolfalls* Es fällt in den Verantwortimgsboreich des Tatrichters, welchem von mehreren vonednsnder ^bwe4chenden_ 0utach-::j er folgt und ob er den Angaben der Klägerin Über subjektive Beschworden Glauben schenkt oder - 3 nicht« 1:1)0130 obliegt dm triebter die Beurteilung des Grades der vor^olgungßbedin^ten nindorung der Tr« werbsfUhigkolt* Fragen von rechtsgrund&Utgllcher Bedeutung wirft der Fall insoweit nicht auf# Dr* Bang