Di« Beschwerde des «lagere gegen di« Hle&tmlassittig der Hevislen im Urteil d#e io. Mm B^rufy&gaurteii wurde geprüft* hechtsf eitler* die die Zulmsmg der Revision rechtfertigen (§219 Ahe* 2 Bläß) liegen nicht vor* ¥0 mir taretaTUhnstg des Bä von 23* Februar 19&7 (BGBl I, 233) east der Xrgänsung «Verordnung von 10* dam*ar 1970 (BGBl X* oX) ahechlieBend aufgesählt (BCli Kst 19/3* 449 Br* 10)* Da© Ghetto und das Zwangs«» arhci tsiager hRadlaiiaiar *«tolyns<ii gehören daatu nicht*
2542 002 / BUNDESGERICHTSHOF DLMJ&9/20 BESCHLUSS 1» der Eßt»<4^dlgu!ig©«ft©he Kläger und Beschwerdeführer, * ^roX€^b«v«StlljMio^titter i Rechtsanwalt gegen Lend H e e & e n # vertreten durch den Hessischen äo&lalsd&lster» Wiesbaden, Luisenstrsh* 7, Beklagte und Beschwerdegegner /(M 4>*r X*. dlvilaenat de* het aa 2B* Desenher 1973 durch dan Vortitimto Hiebt«? Hal m4, die Kiohter dUsteaberg* £om» henfcel und Fache beschlossen# Di« Beschwerde des «lagere gegen di« Hle&tmlassittig der Hevislen im Urteil d#e io. Zivilsenats des Gherlendesg#-richte Frankfurt (Mai») vom 6. Är& 1970 wird sax^ehg«%ri#*«iu iss Beachwerdeveriehren ist gebühren-oüd auslagenfrel * die au&ergeri cht I1 chen Kesten trigt der Kläger« fi £„ttJLlL« Mm B^rufy&gaurteii wurde geprüft* hechtsf eitler* die die Zulmsmg der Revision rechtfertigen (§219 Ahe* 2 Bläß) liegen nicht vor* Die Aruriifö der Beschword« sliad uabegrttadet* Die unter § 31 Ahe* 2 Üi& falleiidea Haltstättan sind in der 6. ¥0 mir taretaTUhnstg des Bä von 23* Februar 19&7 (BGBl I, 233) east der Xrgänsung «Verordnung von 10* dam*ar 1970 (BGBl X* oX) ahechlieBend aufgesählt (BCli Kst 19/3* 449 Br* 10)* Da© Ghetto und das Zwangs«» arhci tsiager hRadlaiiaiar *«tolyns<ii gehören daatu nicht* AnS*r£#ai nst der Ber^i-'tfiigsriciiter nieiit 4a3 <Ur ICllfer In dl**#« Z^siigsarbeit»l«gtr «in Jäh* Ü®* war* mt Henkel
