BGH · IX ZB 258/69

Abschrift zur Entscheidungssammlung des Senats Üb/ a BUNDESGERICHTSHOF Ci Beschluss in aer EntscMcii gungssach« Oskar V - PromBrnro t kXägsr umi 3»so&w«rdefuhr«r , tMlt Dr » gegen Freistaat Bayern, vertraten eurer- eia Saairkeflnanadiraktion München, München 22, Alexandrastraße 3, Beklagten und B< sohwerCegegnar Otr DU ZXvtlmmt hat ldt¥lrins;^g *1«r fcr* <*r&ff vcrn Mr KUalM, Zara, umasMt w*& 'i'ucm m Mr Mtmmg v@» 2?* Jkprxx 1971 01® M«o£w«r4* Ms %\Hk$*r& g«gim ct# Hie&tsul &n&\m% ö#r tiwitt&Mt f® Urta.il d«& 15* ZivlXamits 4»® Obtr- \®mkm%ßT%ohta H4n«h©« w It« &*-:mfe»r Iffeu wird zurüfökgawi ® ««a * &** Mteir*«rhw%r£mvr*m i#t gatashr»» und rei i 41® euM*g®rl®&t>- Xi«h«i$ K&st«r* trägt c*r Eligar. & r Ü » 4 # i Di® <1®® B^raf^^®g®rl^hta wird m Mr Futatellmg g«tr®g«fc, Mt Mr EU£g#r •wl* ird«M6| Min« mrw (Bll $« 14 unter 4}}« IMh ist mm offeneiMt** lieh m&l C&wid 4m ivfflmrmi m Mr dmrmv&m$ gelangt, 4eg #r Kläger nlc&t di« Voraus Mtstingtn dar §1 1« 2 KO erfüllt* Bei 41 mmt f»»tat®X~ luug, 41« iss YerentoatrtM^ 4m f«tric4t«r» liegt, Müsst «ß Ml 41« Fragt Mr iinfMhtt^rtseit ZweitM- 1» MiMlieä «u£ 41« MtMtetone 4«« Baadt^wr-faa-siiiig»^®richt« 1-970, 160 Hr. 7 nic&t sehr an* OB 4M MftrfMgegericIst Bei «einer Feststellung etwaig® Yerfataraafefcler mtmrlmtäm »lad, wirft fceln» fragen vs« grundaat&lieiwr Badeutuag mit* f>a auch m&st keiw GrUacia für tli« Zul«s@tfft& öer R<nri*l0ft wrliege» <f SEI9 Aba« 2 R), «ufi die ooSTar» U£t B#«^e»rd# fött dar Kaetmfalf« aus |§ 225 Aba* t, $09 Abs. 1 Mr, I 9? SEP© aurilc^awieam verdau« Graf Zorn