Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF B ESCHLU S S
ln dar Eatochädigungaaaeh*
Margarete H
England,
Klägerin und Beschwerdeführerin,
- ProaeBberollalächtigtert
Rechtsanwalt
gegen
Freletaat Bayern,
vertreten durah die Beeirkefinanedirektio« München, München 22, Uexandrarfcrafte 3,
Beklagten und Besohverdtgtg^^
Iter It# Zivilsenat dee Bundesgerichtshofs hat unter !tttvirkung da« &matss?^Haidmt«a Hal und dar Bundeerich-tar Pr* Oral, von dar Mühlen» 2am and Henkel
in dar Sitsuag vom 11, Juli 19&9 beschlossen*
Pie sofortige Beschwerde dar Klägerin gegen die Nichtzulassung dar B«vision ia Urteil da« 16* Zivilsenat« das Ober-landeegertehts München vom i* Februar i960 wird surdekgeviesen*
Bas Verfahren let gebühren- und auslagen-frei* Bla auSergeriehtliohe» Kosten da« Hech t mittels trägt die Klägerin#
I I flfljLl
Bas Ufcteil des Berufungsgerichte beruht auf der Erwägung» dnd durch dm unanfechtbaren Bescheid vom 12* April 1954 Uber dm Anspruch der Klägerin auf tnteehtdigung für Fohaden an Eigentum wegen Sersthnsng dm wohinzngseiariohtung ihres versterbeam lilisaaaas in vollem Unfesig entschieden worden ist* ts steht damit in rinklang mit der ständigen I echtsprechung dss Bund e sgeri ehtebof s 9 nach dm die Bescheide der Hnteehädi-guagsbehdrden grundsätzlich den gesamten Anspruch eines Verfolgt» umfassen» soweit er aus einen abgeschlossenen Boha-deastatbeetasd hervorgeht und der Bescheid keinerlei Vorbehalte enthält (BgV i960» 327 Sfr* 40 und 429 Ir* 11? 1964,
313 Ir. 26» m.w*i!,)* Bis Voraussetsungen» unter denen ausnahmsweise für Ansprüche auf MtaehMiguag wegen Schadens
I
I
s
t
s
I
u
©
Im auch sonst keiner der Suleuagegründe des | 219 Ate« 2 BIG vorXiegtf ans Sie sofortige Beeeteer-de der Klägerin ait der Eoste&folge an« § 97 Abc. 1 SK>» § 225 Abe* 1 BFG snrüekgewieeen werden*
Mai
Graf