IB* December 1979 durch it«» Vor^itaendei* Richter Hal und die :;tlchier &»m, Fudha, Pr. thias» und Dr* Lang beschloß -*ent üta v.^cb**rae use Klägers uia ^IshtaaiMm» ftach t^tricHterllcher Entstellung **ar dis berufliche Tätigkeit das Klägers als Mitinhaber seiner Geschäfte durch sein* Verhaftung und EJüazishung st» ungarische» jüdische» Arbeitsdienst vollständig beendet. 1 B£0 eus seiner selbständigen Emerhstdtigheit (Mb Maßnahme» des damals souveränen ungarischen Staates ver~ drängt worden, 00 dad er später durch MtioiraXaosJ^lstiach* Maßnahmen nicht habe nochmals verdrängt verdien kdanea* Zwar hat es der Senat in äs* 196I, 1?4 bei» Alleininhaber eines Betriebes, der viederhelt verhaltet ^wde, den Betrieb eher mittels eines Gehilfen aufrechterhielt, weiter Eixmshaie» daraus erhielte und nach den Jeweilige» ?&fie»tla»ung*n die Arbeit in Betrieb wieder oufnat», auf das Erliegen des von verfolgten betriebenen ünteraehoena abgestellt* Bersr-big« ’-Stände vermag der Tatrichter aber hier gerade nicht feataustellen.
Abschrift 062 - ■iats y/it BUNDESGERICHTSHOF JX ZS Zbkllh BESCHLUSS in der Enteohädlgungseache SaaueX Hi Kläger und Beschwerdeführer, - ProaadbevoXlaächtigten Rechtsanwalt Br* gegen Land Hessen, vertreten durch den Hessischen Sozlaloinister, Beklagten und Beschwerdegegner T>er XX. 2&vils*aai dea hat am IB* December 1979 durch it«» Vor^itaendei* Richter Hal und die :;tlchier &»m, Fudha, Pr. thias» und Dr* Lang beschloß -*ent üta v.^cb**rae use Klägers uia ^IshtaaiMm» ung dar Revision in Urteil das 10. Zivilsenats das Cberlaadssgsrlehts ?T:~%akfuri m Main vom 27. Januar 197» wird ^uiUdma^iasm. Ola außergerichtlichen Kosten dar Beschwerde trägt Gründe Din gesetzlicher Grund für dis Zulassung dar Revision (§ 219 Ab». 2 BEO) liegt »loht vor. ftach t^tricHterllcher Entstellung **ar dis berufliche Tätigkeit das Klägers als Mitinhaber seiner Geschäfte durch sein* Verhaftung und EJüazishung st» ungarische» jüdische» Arbeitsdienst vollständig beendet. Om trägt de» rechtlichen Ochlud, damit sei or I2» £ira» de» 3 66 Ab*. 1 B£0 eus seiner selbständigen Emerhstdtigheit (Mb Maßnahme» des damals souveränen ungarischen Staates ver~ drängt worden, 00 dad er später durch MtioiraXaosJ^lstiach* Maßnahmen nicht habe nochmals verdrängt verdien kdanea* Zwar hat es der Senat in äs* 196I, 1?4 bei» Alleininhaber eines Betriebes, der viederhelt verhaltet ^wde, den Betrieb eher mittels eines Gehilfen aufrechterhielt, weiter Eixmshaie» daraus erhielte und nach den Jeweilige» ?&fie»tla»ung*n die Arbeit in Betrieb wieder oufnat», auf das Erliegen des von verfolgten betriebenen ünteraehoena abgestellt* Bersr-big« ’-Stände vermag der Tatrichter aber hier gerade nicht feataustellen. r:r. Um&
