Oaadt tata JMmA o(f«ndMtlUh tato, «HUMMtf d« VMmiiuttmg taullllft war««» «U«( mH dar Varfahr mi an an gal Mtar ftattdi DaraahM wrta Ml. taaitair««hand tata dl* MU|t, tat dar aündllatan Verhandlung Ubar dlaaan tankt annh nicht arkllrt« da» al, das Batachttdlgiaigataeahraß daa Klttgara nicht an dar Wrt-varaa«a*iis aetattam laaaan wslli. aondam auf adnar ft*» a chat dung aur flach a teatah*. Dmlt ««loht da« Berufung «urteil m das Harfe-«ohal düngen da« tenlMgrlohlteaf« MM 19 W.
BUNDESGERICHTSHOF Beschluß Ib <Ur ItetseNMt Ismus «sechs Xllja Ft Mrsst« USA, Wf ■nun »* f Der IX, Zivilsaoat dee Bundeegericiitohef« hat «a 3D, Deeodher 1977 A*r«t* de» Vorei teenden Richter Mal und die Richter Henkel» Gr« thuee, furbm und QRrtner berehloceens Die Revision gegen da« Urteil dee Uvilieuiti dee Oberlaedeagerlehta fCdln es 17, Februar 1975 wird äuge« losem« Oriind « msem ••nee Menn^pppFeieae »mw **mmgpm*msmgm w eeiiinMB veil ee n einer yMMeinttem An^prudheeaeeldung (Art,VI Hr, 5 Abs, i BBG^SoUuM) fehle« £e kerne eicht festgestellt verdea, dad der bed der Amol dung für dm Kläger tätig in wordme Mtaewalt Volleeeht gofcsht hebe» end deB der ^«eBlnoUnditlgt« dee Klägern eer dee Honet Hei 19® *U» vMV flOTPAWüp WV« JDMMgM^MBnaM «V«li«B MO» m Vrota s 109 Aka* 3 KD (Art. VX Hr. 5 Ata. 2 Bm-MlluM) mA «ft, Varastannc <« MtniaMrt (Art. VX Hr. 5 Ata. i Sat« 2 DMMInW) «• ta« MpB au kutaitatliM. M, Md.tat «tMhltaR. Oaadt tata JMmA o(f«ndMtlUh tato, «HUMMtf d« VMmiiuttmg taullllft war««» «U«( mH dar Varfahr mi an an gal Mtar ftattdi DaraahM wrta Ml. taaitair««hand tata dl* MU|t, tat dar aündllatan Verhandlung Ubar dlaaan tankt annh nicht arkllrt« da» al, das Batachttdlgiaigataeahraß daa Klttgara nicht an dar Wrt-varaa«a*iis aetattam laaaan wslli. aondam auf adnar ft*» a chat dung aur flach a teatah*. Dmlt ««loht da« Berufung «urteil m das Harfe-«ohal düngen da« tenlMgrlohlteaf« MM 19 W. 99 md 1972» 999 a&j — kann mtf diaaan Ate«l «hangen bmhai (9 219 Ate. 2 ne, 2 an). Hai Or. Thum
