BGH · IX ZB 251/76 vom 19.01.1976

Enlscheid.-Sannniig. d. Senats Abschrift +4j9 Q26 BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 251/76 BESCHLUSS ln 4§r Entschädlgungssach« Harsch Plaes, Baklagtar und BaachvardafUhrar, Raefcfcaaaw&lta Justizrat Br* und getan vertreten durch das Miaiaterlua der Finansen, Kaiaer-Frledrlch-Streß* 1, Maina 1, Kläger und ßeacfcverdegegner Oer It. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat an 1. »Mrs 1979 durch ätn Vorsitzenden Richter Hal und He Richter Henkel, Fuchs, Or. Lau« und Gärtner beschlossen* Ha Beschwerde des Klüger* gegen die Nichtzulassung der Revision la Urteil des 11. Zivilsenats - Eatsehüdlguagsaeaate - des Oherlandes-gerlchts Kobleas vm 19. Januar 1976 wird surUckgewiesen, He au8*rg*rlohtllohea Kosten des Beschwerde-Verfahrens trügt der Klüger. Orände He Aufhebungsklsge (I 219 ZPO) 1st sulftaalg. Offenbleibt« ob« wie da* Berufungsgericht eaninnt« entsprechend $ 61 ZPO die PreseSvellaaeht allgeneln auch zu den ProzeS-handlungen ermächtigt, die durch eine Aufhebungeklage Var* anlaSt werden. He hier dm Rechtsanwälten Sr. und Or. an 1*. Februar 19$$ erteilt* Velisneht war nicht auf die Vertretung in früheren Klagevsrfahrea beschränkt. Hach ihres Inhalt unfsate *1* auch die Vertretung ln Var-fahret! in* t üü Beendigung dar VeUaaeht 1st den m# Zustel- lung ä«r I0.a§a«e*irift m §m bwmXlmä<&ttg%m Rachtsanwiat Dr* a* 15# Janusr 19§f war deshalb wirk*«# und dl« Klage damit ordmmgsgamöö arhoberu Dar l^rtUfiingßriehtar bat dia ob3*ktivan and subjafcti van Tatbestandsvorauissetzungen des $ ? Abs# £ rastgaata2.lt uad die ’raessansausübung bestätigt* Seine ErwigiJtiga» liagaxi auf tatsächliche» Gebiet und berück«ichtigen di« töe* «Mud« des Elaaelfalles* Ei» gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision <§ Elf Ahe. £ Bid) ergibt «ich daraus nicht. Mai Henkel