BGH · IX ZB 250/77

SU oA p.,;; Vi^-Scnimlg.d. Sar.ü?* BUNDESGERICHTSHOF IX ZB_J>50/77 BE3C HllS S_ ln der ßntachüdigungaaache Esther Eta » Street« USA« - ^roaeBtavollc&chtlgtei Klägerin und BeachwerdeftJöireri»« Recbteenwälte 0r* gegen Freistaat Bayern« vertreten durch die Beaix^eriaenzdlrektion /üflMHMetraäeflL N Beklagten und Eeachwerdegegner 2 tsar IX, Zivilsenat da» Buadeagerichtsh«»£a hat aa XI, Desaafeer 1979 durch dla Richter Dr. Thum» 2am, aeakal, Fuchs und Portmaa teaaghXaaaam Dl» Beschwerde der Klägerin gegen dla Kicht-zulaaaung dor äev-laion in Urteil das 13, 21« vilsecata dea Oberlaadeagarlabts KUachen voa 3. Deaesber 1976 wird aurUckgawleaea, Die außergerichtlichen Kosten dee Deachwerde-verfahrens trägt die Klägerin, A y « n * « L4e gesetzlichen Voraussetzungen für aloe 7ml, üiiftung d#r <:;$ vision (§ 2X9 Abs» Z a&G) lieg*» nicht vor» I'os BoruJ^sgorichfc billigt ea <§ 211 Aba» X BH2), dad dor Beklagte Abhilf a verweigert» wail die Klägerin einen rechtlich zaügllcben AngloicIamgaMxtrag nach Art» XV hr* 1 Aba» la B^u^chlu3& nicht goatallt haha» tte» imts$*rieht dar Bochtaprachung desSonata (BGH» Urteil von 6» Deaanbar 1979 - U ZK 120/77» ssur Vor^ifonUichung beetinwt). Einen triftigen Grund dafür» dal) sie von den Angleicbungsantreg abgesehen hat» nennt die Klägerin nicht» £ia Ablehnung von Al&iife gegen die £nl»ch#lduag Über d«a tfeuoatreg g««&3 Art* III Mr* 1 Ab»* 4 3SG-$tetiliaM in Verbindung rsit 5 51 Aba« 2 BäG greift die 3each*erde nicht an* Sie beruht auf der tatri&hterllchen Beurteilung der i*u#r der lonxentratiomaagerhaft der Klägerin und zeigt ebeafalld Keinen Grund für die Zula&aung der Revision auf» rr* Thun» Vortnt&na