iftriOegtea und Beeoh^rdegegner, i**nf und Q&rtmuc Zmz B###4#eac4#v#rf#hr #& ist f#^ihr#xi* und Äu#i*g#ö£'r#l; 41# &uäcrger loht li~ ob#ft to©t*t* trägt 4#r Kia§#r* Ihre Rüge, das Oberlandesgericht habe einen Beweisantrag au Unrecht abgelehnt und dies unzureichend begründet (§ 209 Abs* t BUG, 286 ZPO), richtet sich gegen das Verfahren im Berufungsrechtszug; sie rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision (vgl. Hai Henkel Beglaubigt:
Folge auf Instragram
Beglaubigte Abschrift zur Entscheidungssammlung BUNDESGERICHTSHOF iJLtlLMJU3& BESCHLUSS in der mteoh&diguftfseache Jecheskiel itraJ# I&rauX0 &!4tf#r und B##ahw©r4nf Üiyrtir , - Ffeer * i^chteaawelt Dr gegen Freiet**# B&jmtn, vertreten durch di# InaiMEdiruktiön München, AInxaudr aiitraöu 3, mm&m i3U iftriOegtea und Beeoh^rdegegner, &mt 1.4£* ZiYtXsmmt ämm hmt mm 14* M&rr durch ämn Votutsmtämü Eicht#* ml usst 41# Eleht^r tarn, t§#i*&# lf ör. i**nf und Q&rtmuc ‘mmhlommmm Pi# ^*chw*c4e 4## ult-fcr# f#f#sä 41# iviciitsaiÄüS^ivi ä.®M ln ört#il 4#* 1€« 4l?li*#a&&s 4## Ohm'Xmämm^mMlühtB vom at. y#|jrt»«r 1U7S wird mtsueCIcskf#- Zmz B###4#eac4#v#rf#hr #& ist f#^ihr#xi* und Äu#i*g#ö£'r#l; 41# &uäcrger loht li~ ob#ft to©t*t* trägt 4#r Kia§#r* Sri, b 4 # ©1# mit 4#*i#n 4#r &«ru£uag#richt#r 41# Ir* 44# ¥#raÄ«t# tetr#t«fri»t 4#« I Ui &©m. i bk<* y®rm-i-§m% «lad mm ft#oht«grtl&4*ft üiaafe 3U m4 • tiraem mit d«wr fttäadlg#st Recht~ ***r#«hui*$ 4#« %affcä##9«?icfot»befft Ütarftin» Ein g###fc*14ch*jr C^ruuB fär 44# äu1#®#u&9 4#r B^vlsiaa (| 21 f Ä4& * 2 BB<2) •rgl&t ai<th darms aioht. Auch die Beschwerde zeigt einen solchen nicht aus. Ihre Rüge, das Oberlandesgericht habe einen Beweisantrag au Unrecht abgelehnt und dies unzureichend begründet (§ 209 Abs* t BUG, 286 ZPO), richtet sich gegen das Verfahren im Berufungsrechtszug; sie rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision (vgl. BGH MzW 1967, 431). Hai Henkel Beglaubigt: Justizamtsinspektor