Volltext der Entscheidung
zur Entscheidungssammlung des Senats
i
BUNDESGERICHTSHOF
aniMn msmsk
in dar Entachllillgungaiach«
ftoaa
Avenue»
H^B/Canada,
Otgerin und BeeehvemefUhrerin,
* ProueBbevollaäehtigtart
Rechtaanwelt «1s Abwickler der Kanzlei des
*ta Dr*
gegen
Freistaat Bayern,
vertreten durah di« B#xirks£l»an*direkti<m München, Alexandrastrafte 3, München 22,
Beklagten und B«achwerdegegn*r
per IX, Zivilsenat des Btartesgerichtshefas hat mm 14. Mttn 1976 durch dm Vorsitzenden Picht nr Mai und &i© Richter 2 ora. Henkel, ßr. Lauf und Gärtner
beschlössen*
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Hleht-xulassuag der Revision in Urteil dee 19« 21* vilsenet* tee Oherlsndesgerichts Mönchen van 1$» Mvwfrer 1f74 wird zu demck^evieaen.
Dee B^sehwemeverfabren let gebühren- und auslagenireif die außergerichtlichen Keeton
trügt die Klägerin.
äJLJl&AJI
Der Beraftmgsriehter verneint ein Hecht der Klägerin auf Meufestsetsuag des Go«\u*dh«itaschado*uia»spruchs nach
§§ 35, 206 ISO, weil er nicht festste!!#* kennte, dag die verfclgungehedingte Erwemaaii^rusig jetzt 25 v.H. betrügt. Diese inteehelduag ist ausschließlich alt teteüchllchen Er-wiping#* begründet* ein gesetzlicher Omni Uhr die Zulassung der Revision ergibt sieh daraus nicht. Auch die Beeehmrde zeigt einen seichen nicht auf. Bim tilgt das Verfahren in öerufuagsrechtssug t das rechtfertigt dia Zulassung nicht (vgl. ÖOH HaV 1967, 370 «T. tfi 431).
Mai
Henkel