Mttn 1976 durch dm Vorsitzenden Picht nr Mai und &i© Richter 2 ora. Dee B^sehwemeverfabren let gebühren- und auslagenireif die außergerichtlichen Keeton trügt die Klägerin. Der Beraftmgsriehter verneint ein Hecht der Klägerin auf Meufestsetsuag des Go«\u*dh«itaschado*uia»spruchs nach Diese inteehelduag ist ausschließlich alt teteüchllchen Er-wiping#* begründet* ein gesetzlicher Omni Uhr die Zulassung der Revision ergibt sieh daraus nicht.
Folge auf Instragram
zur Entscheidungssammlung des Senats i BUNDESGERICHTSHOF aniMn msmsk in dar Entachllillgungaiach« ftoaa Avenue» H^B/Canada, Otgerin und BeeehvemefUhrerin, * ProueBbevollaäehtigtart Rechtaanwelt «1s Abwickler der Kanzlei des *ta Dr* gegen Freistaat Bayern, vertreten durah di« B#xirks£l»an*direkti<m München, Alexandrastrafte 3, München 22, Beklagten und B«achwerdegegn*r per IX, Zivilsenat des Btartesgerichtshefas hat mm 14. Mttn 1976 durch dm Vorsitzenden Picht nr Mai und &i© Richter 2 ora. Henkel, ßr. Lauf und Gärtner beschlössen* Die Beschwerde der Klägerin gegen die Hleht-xulassuag der Revision in Urteil dee 19« 21* vilsenet* tee Oherlsndesgerichts Mönchen van 1$» Mvwfrer 1f74 wird zu demck^evieaen. Dee B^sehwemeverfabren let gebühren- und auslagenireif die außergerichtlichen Keeton trügt die Klägerin. äJLJl&AJI Der Beraftmgsriehter verneint ein Hecht der Klägerin auf Meufestsetsuag des Go«\u*dh«itaschado*uia»spruchs nach §§ 35, 206 ISO, weil er nicht festste!!#* kennte, dag die verfclgungehedingte Erwemaaii^rusig jetzt 25 v.H. betrügt. Diese inteehelduag ist ausschließlich alt teteüchllchen Er-wiping#* begründet* ein gesetzlicher Omni Uhr die Zulassung der Revision ergibt sieh daraus nicht. Auch die Beeehmrde zeigt einen seichen nicht auf. Bim tilgt das Verfahren in öerufuagsrechtssug t das rechtfertigt dia Zulassung nicht (vgl. ÖOH HaV 1967, 370 «T. tfi 431). Mai Henkel