Volltext der Entscheidung
loo jn
Enfsdheid.-SarorrJg.d.Sanaft
BUHDESCSÄICHISHOP
iy JbJhSSL
BS. SCHLUSS
id der t g'ff>gim»yr!>u»
'/Brasilian,
• Proz«Sbavoll**cJrtl*t«J
Klägerin und StMdNndifflliraria,
riachtaamdlt«
Br.
und
g*gM
Land R b # iBl»ni»Pfil 3 » vertrat« dureh das Ministerlua der Finanz«»,
itraBi
Beklagten und Baadwerdegegnar
y/jL
Dar Ia# ZivXlammt Buudaagarichtabofa hat 0» 27*. Iky*amb*r 1979 iinroh dsa. Voraltaaodan fUchtar t imX %md dim iiXcht&r Zom9 FtKfo*f ür* tang und Gartner
bmmztiXmaBmt
Die B&nchxmvdm dmr Klägerin gagart di# Hiafcfe-gu&aaaung 4#r Rmlalm* Im OrtalX di» 3* zjb* ' vilaanata ~ «*• da* Ofcar-*
laöäaagaricirt* Kohl«** von 19* £im*fctr 197» wird sttrUah««wla»*ii.
01# su^rgasd^tllcdiaa Kosten da* Basohirard*»
slx&jlia
Da* vim&mv*inMm%zm^$mm*ch vow Hal 1963 war nangais aua* raiohandar Begründ*»# tmacuUUai^. Ea £ehlt* schon an ainar Daoratolluds# dar ei» unvaraoiwldttar, di* rechtzeitig* An* tragatallmg hindernder Ha«&i»irr$t»i hätte eatnotmm wmeäm
mmm imn m* 1971# 30»t m 3131 1973, 27*t 197», 223
Hr*«. 16). »
2n Recht und In Einklang alt dar riataobalduos DÖ1 ftatit 1974, 93 fcet das Barufungagarloht an^^ti^man, dad- &i* Änderung der fiechte^reefc^ su f 16a BeG durch BOH ftatif 196», 571 und 1969, **93 ein* Oberleitung nach Art*til Ur* 1 Bid^-^chltiao nicht erd/ihet hat* >1# konat nur in Betracht* van» da* aommiadt aaset* durch daa £EG-SehXudg«s*t* zu Gunsten daa Antragsteller*
yfn
3 «*
gmnä&rt v&r&m 1st, .
WUr dm mi £btell£* tiblt0 ■■ 3*8m tatiOohl loh»
«ad rechtlich* Grundlage, mil &* aid» met g«g«*» ®1ä*
mtschdiduttg ric^ta Juno«
Mai SladiB