Die Beschwerde der Klägerin gegen die Hicht-euleeeung der Revision in Urteil dee 9. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerde* Verfahrens trägt die Klägerin. Die Ansieht des Berufungsgerichts * da8 der Anspruch auf Hdrtsausgleieh nach 5 171 820 wegen fehlender Substantllerung bis sun 31.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF n ix m g43/ao P P ? in der Entachädigtmssaache Henia P ■■WMi Canada • ProEtfObevollmächtlgtei Klägerin und Beschwerdeführerin» Kechtoanvülte Dr. und gegen Lud Beden - Württemberg, vertreten durch des JUet&nlnleter&un Baden-Württemberg, >latx<B| Beklagten und Besetowerdegegner - Dor XX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hot on 20. April 1981 durch dm Vorsitzenden Richter Kai und die Richter Henkel* ruche* Gärtner und Dr. Jäfcnke beschlossen* Die Beschwerde der Klägerin gegen die Hicht-euleeeung der Revision in Urteil dee 9. Zi-vilsenate dee Oberlandesgerichts Stuttgart voa 28. Härx 1980 wird surückgewieaen. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerde* Verfahrens trägt die Klägerin. ff .r Sin gesetxliober Grund fUr die Zulassung der Revision ($ 219 Abs. 2 BBO) liegt nicht vor. Die Ansieht des Berufungsgerichts * da8 der Anspruch auf Hdrtsausgleieh nach 5 171 820 wegen fehlender Substantllerung bis sun 31. Deseaber 1969 erloschen sei* entspricht der Sech* und Rechtslage (ROH Rstf 1977* 172| vgl. RsV 1980* 96). Mal Gärtner