Volltext der Entscheidung
A. t;
It.
¥4
*
BUNDESGERICHTSHOF
'V i
*o?js&asa
B ES C HUSS
%.'J ^ r^:
Foil* Dietrich Hu« S
Swaalllitw.
f*E«n
... 'v V •*' ..•- ■•»" '/■■;/
. .. A. I-:-. -•»•...->• •- '
Lead Rh «ini an £ * Hä 1 8 ,
■■4
.- /> 1 ' sc
/
öer IX. ZivUimi des Bundesgerichtshofs fast as 7. Oktober 1976 duroh d«n Voroitsenden Richter Mai latd dl» Richter Z®m§ Benkel» £p* Thuaa uad Dr. tarns
0gruffly '■' ■ ■ .■ :^;£v:k ■
Die Beschwerde dec Kläger« gegen die Nicht-suleesuag der Revision in Vrtell dec 10. 21-vilsenatc - ©»tsafaSdiguagsesaat« - dec Ofaer-lsadesgcricfats Koblenz voa 8. Uovwabor 1972 «ird «Bü^gewlesen«
Das Beßchwardaverfahrea let gebühren- und «uslagen^i i (Ue «»ßergeriohtllcd»« Kosten trägt der Kläger«
fe.tt.faii
ittf die Beschwerde, die nicht begründet «erden 1st» fast der Senat äse BeruftfflgsurteU geprüft. Ein geectcli-oher Crund ifar di» zulesauag der Revision (9 219 Afae. 2 S£G> hat eich nicht «j^hen#
Mal ÖT. laa*