BGH · IX ZB 241/69

1** tfer E» i #chÄdi#ung«»aGto« iir* 101 JLä&#riu und ii#8anw@r«i0f'dnr«rin» i^os^abtvölimllahtiigta^s E*ehtc&»*alt Ur* Land !Urärhti^-ie«tf»ltßf v«rtr#t«n duroh 41® Z^dMrwtMtatöttrd« Sordrheia** w® s tfal«& t misseldarf, Tams«n®traB© 26 # und iä#®cvw©rdög©gB«r ier i > , Mrllee&ai 4e© Jößdeegerichtehotm net aster Kitwirimiif It« ßenetepraeitteaten Mai y&i der J^ndeerich- ter iron der M&hlea, ir* Weee&er and Henkel in 4 er Mt rung vm 14* «.-•trtober 1949 feeechldeeent Me Beschwerde der gl&gerln gegen die licnt-z\xlMwm& der Revision im Urteil dee IT* M*il~ senate dee Obsrlsndssgerlc .te -Düsseldorf voe fe* Uammr 1949 wird suriMk^ew issest. las ^eeehwerdeeex^fahrea let geBühren- und aas-la&safrsl * die sul^csriehtliehen roster* tr&gt die f IM r#if in * St.Xj.MP ,„1.g Me resets Hohe?* /araueeeiau*igsn fur eine kmia*saa»& der merisiea {§ 219 **»»♦ 2 diü) ilea®» sieiit fti* ■Me luff3stung de» dcrufuagegerlebte* die auf ela« M&ere Idstecrhfdiijru^ig f^r Schaden an Körper oder Uesuml-hält gerichtet* lla&e eel unBelästig, sell der bei tend-Eichung weiterer Ansprüore das rsehtskr&ftl..e Urteil dee v, gerlandesgeric • t© Düsseldorf voxa 3* HoTeafcer 1949 sat-*egeastehe» let sue Kee1 tsgvü&dea nicht eu beanstande»« lie«*« Urteil utsfait den geaast*» dnsjKruoh der Hilgert» auf irt Schädigung Vetoed*« an carper oder Oesundhelt und hat inn für die nniaeh&digungsicsrlehte verbindlich geregelt* sine Besahrtelrung der Urteile^irkiirgen iru atnne dee Vorbringens der 'Beschwerde kosest nioht Ir Betracht. Uurob eine Parteiv«rei»barung oder einen ©ogermnnten ^weitbeeeaeid der der -echte— w#,, m den iatgoliM4gu»g^#rlc!st#ti »loht wieder er-dffmot »erd#» (vgl* äöH &*v 19&&» 2S0 f*r. 34)* Die -iedererttffaerg let less &esets Vorbehalt eiu ter 1»-epruchsteller kann deehalb eia« tos dar ^tachädigu&gs-befedrde JSUfeeee^tet später- acer verweigerte aaoh&alige i*rüftt»g de« dura» reifet «kräftige gerichtliche i&*acfcel-4ua£ geregeltes iaejMruohe a loht im tfege der U&tÄtig-£eiie&l&g.e »eeh 5 21h durch die 3&tseh&diguogs-gerlebte erreieheo» We ss^efoeHteae arteil steht is hisklimg mit 4er k%mt»$x*ahmg de« Dta&des&erie&tshofs# *orla die de-eehwerde eine Abweichung: *vü« der Hechtepreehung zur ireaijanß 4er öeide» :j^teöfeddl4|i^everfafcryp,e» • «• 4^ hs* 1963» 4£6* sieht» lüt sieh ihre» AusfUhrunges sicht eaisetimea* anler der «sgefübrteo Jftmdstelle ist £ei«e ä&tseheiduag des Hmmdssgeriehtsbofs trn dieser frage verdffexttlledt« Dl® ^usfUbruage» der eesahwerde toumtea dahin su verstehe» sein# d»J die Meehtskraft de* urteil* vom 3. iovember 1966 der gerichtlichen *altdm Anspruch* sieht *s»tg*geast#hev weil <i#?s Antragsteller des £seht auf $rütmg ei ne« im ce-riehtliehen Verfahre» - hier wegen dee &*o*rleidea* -erweiterte» Anspruch* auf i^tSchädigung für Schade» «b htfrper ub4. ^eeuedhsit durah 41# i& t sehMlguiwi* beh$räe nicht werden käse*. Die itetseiildlgime;** Berichte haben eher über alle Jhrafcts des geltend ge- maeateis. i;jiteohäaigmgeaiispruehö au estseheldeo» mim wemst eie auch sieht aegeastsöd dee Verfahrens vor der hr»teohlid J&u&g sBehörde wäre» (vgl# Hs# 1966» 4t»a fr* 22}* ** 4 / j- i.m aach Im ubri^«R ktinar i@-r &ulai^ufit£fl$#un<to de® I 219 ^os* 2 i>i& ist di« effort l):.a : •8$tiM«r«k# um Hit 4®r Ko6t«nfol«r* aus ii 2u9 Ab»« i, 229 ins* :t uftuf f 9? ir> «wagtet**» umk*i