/ff Der XX« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat m 18* Sep~ tasber 1900 durch dim Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Henkel, Fuchs, Portaann md Gärtner beschlossen* Me Beschwerde der Klägerin gegen die lUohtadie-sung der Revision in Urteil des 10» Zivilsenats des Oberlandeegerichts Frankfurt (Hain) von 11« He-
Entscheid.-Sammlg. d. Senofs BUNDESGERICHTSHOF m fij, &XÜJUL.O in dar EntsohMi^uagaamshe Klägerin und ito3cfcwerde£Uhrerint - Froaa0t)rtfoiX»ttofetlgt«ri Rechtaanualt band H • b a © n # vwtreten durch den He»i*ch*n SoaiaJtoUUniater, ttr*0©## tri Beklagten und aesohwerdagegnar /ff Der XX« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat m 18* Sep~ tasber 1900 durch dim Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Henkel, Fuchs, Portaann md Gärtner beschlossen* Me Beschwerde der Klägerin gegen die lUohtadie-sung der Revision in Urteil des 10» Zivilsenats des Oberlandeegerichts Frankfurt (Hain) von 11« He- veetber 1977 wird stsrüuhgewissen. Die außergerichtlichen Keaton des Besehmrdever» fahrens trägt die Klägerin. 6 r tl n d e Di« geaetzlioten Voraussetzungen für »ine 2ula»aung der Revision (§ 219 Ate. 2 BSG) liegen nicht »r, Dm Berafingsurteil beruht auf der dee Tatrichter vorbohel-tto« Würdigung der »ediainlaoten Befund« uad Gutachten. Be wirft keine ungeklärten Rechtsfragen auf. Die Verfahrensrügan der Beschwerde können nicht nur Zulassung der Revision fuhren (vgl. 004! R*V 1967. 381 Mr. 33: 378 Sr. 27: 431). Mai Portaana
