23* Mai 1973 durch den * o* artenden hima^t Kai una aiö Richter Zorn, Henkel» Fuchs und Fortmam der Revision im Urteil de® 8* Zivilsenat» &@# Oberland#sgc* rieht# in Frankfurt {Main) von 9* Be-sambtr 1969 wird eurftckA#wi«a#n* Der MspnÄ der Klägerin auf s?*tt#<*hk&lg*mg in Bc* rul sie Klndomkdohon wurde 1959 durch Vergleich Uber 7#0ö0 DH Kftpitslm»tc«hS.diium^ .Der iemfiatgsrioiiter hat #Xa Anf echtungiireeht nach Art* 1X1 flr* 3 und IV rr« 2 B£$<*Schluü0 verneint« Fr ist dar Auflassung» daß hoi Streit Uber den tosinmehsgrimd ein Vergleich) nur angofoehtori werden tebmo» wenn da# ?or##rrift#n - Mer dl# II 64, 65, «7 ff SKI - geändert habet da# #»1 nicht der Fall, Bi### legrfindtmf weicht vorn den änasdektnen im Urteil MH ft*v 1969» 139 Mr* 30 ah* Bo# r#ohtf«rtigt filer jedoch nicht die Zuiaaewrr der revision* W Kr. 2 iMIM ist deshalb für 4ac Irgebnia unerhahUeh. Auf 41« linsende Mr Beschwerde tnttt e« nicht any sie ist va» hesroisdet Mid wird iwteisywiMm <
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sarr.tr’,lg.d. Senats
057 .,//
BÜHDESGEHICHISHOF
B IS C H X P S S
in dfl*
»(Mi 0
*
ZcrMl
»
MMgertn und Bo«oiw«rd*fUhr#riii*
• PrtMMÖbWollBlletotigt»»-«
Und ü * s s • a *
v#rtmt*a durcb dum H*rals9b*a S«*i£.lair,Ut«r, Wieftbttdtoft* MiiuBeMtahiSs 7*
MRi^m und Be*oh»Pd«*««o»r
Der
Zivilsenat de#
Bundeogorichtshofs hat am
23* Mai 1973 durch den * o* artenden hima^t Kai una aiö Richter Zorn, Henkel» Fuchs und Fortmam
hBm&Xommit
Di# &«seteN#rä« d#r klkgcrin g#g«& dl#
®lchtmtiMMmm§?, der Revision im Urteil de® 8* Zivilsenat» &@# Oberland#sgc* rieht# in Frankfurt {Main) von 9* Be-sambtr 1969 wird eurftckA#wi«a#n*
Das Beccl^rd*wrX#tirtn ist gebühren-und dir »ulorp^rielitli-
rhen kosten trügt di« kligorln.
0irffr%4ll..il ,#
Der MspnÄ der Klägerin auf s?*tt#<*hk&lg*mg in Bc* rul sie Klndomkdohon wurde 1959 durch Vergleich Uber 7#0ö0 DH Kftpitslm»tc«hS.diium^ geregelt» Auf Orund de#
BBCl^ftokltißgeeetEt# verlangt öle weiter# 13*900 SK#
.Der iemfiatgsrioiiter hat #Xa Anf echtungiireeht nach
Art* 1X1 flr* 3 und IV rr« 2 B£$<*Schluü0 verneint« Fr ist dar Auflassung» daß hoi Streit Uber den tosinmehsgrimd ein Vergleich) nur angofoehtori werden tebmo» wenn da#
di» äm A*urpruoh#grtind betreffend«»
?or##rrift#n - Mer dl# II 64, 65, «7 ff SKI - geändert habet da# #»1 nicht der Fall, Bi### legrfindtmf weicht vorn den änasdektnen im Urteil MH ft*v 1969» 139 Mr* 30 ah* Bo# r#ohtf«rtigt filer jedoch nicht die Zuiaaewrr der revision*
Bf»r Bftinifüss^ridhttr <1« Bßrl^gun^«n la
Vi:teil &*£ lentil elft mtre&eiii« BütiLt
#1* Sir. h die in öi#&*S8 urteil getroffenem tmtsächlishea I*fet«t«l>u?igea zu eigam ^t*®echt. lie Kevlslaneverfebrea Ut deshalb davon aaseugshan» 4«§ sieh 41« JÜÄgeria nach Tnwt* smmg ihrer Auibafc»» in die &fadsrggrtm«H rawweohals mr MW* «anienMa aech Palästina entectsleessß batte und nur *ar Ohsr-brOckan* 4er Varteaeit Ui «tr irteila*« 4er imweaterery-fiere *1* nafienSdab«« tsti* wer. Bater «eichen oa>t«ad«n kenst neben des Anspruch auf $&t»efeS4igi«i* für *n>k<14—» «ehedem ein Anspruch «uf ifctacfaÄdigua« für Berufsschäden hiebt U> Betracht. Pa« hat 4er Buadeafariehtebaf la Orteil HsV 1961» 60$ kt. 57 Bereite eataohied*m.
Om» fteohtefebler hei Amrewhem 4er Art. IXI Kr« 5 **4
W Kr. 2 iMIM ist deshalb für 4ac Irgebnia unerhahUeh. Auf 41« linsende Mr Beschwerde tnttt e« nicht any sie ist va» hesroisdet Mid wird iwteisywiMm <