Dia Beschwerde dee Klägers gegen die Micht-* Zulassung dar revision is Urteil dan 11. Din gesetzlicher Grund Xür die Zulassung der Levision (I 219 Aha. 2 MO) liegt nicht vor. Dae Berufungsurteil entspricht der ständige» Reefctoprs-chung dee Bundesgerichtshofs zur Anmeldung von Latscl^dlgu&gs« Ansprüchen (vgl.
Folge auf Instragram
BUNDS3GERICHTSH0F aajHLa aai B g 9 C H H SI la dar HntacMdl.gungsaaehii David 3 XsraaJL, Kläger und 3aschwerda.fUlirarf «• Proaaä&tfvollaichtlgtat Fachtaanwülta ■§^■■■■1 und g a g a n Land Mordrbai» • astralen* varfcratan durch dan Jteglarungapräaldaataa« rtra&a 4 - 3# Balslagtan und Bsschvardesa.jner Car XX. 2ivilcenat das *Asideag<ud.chtsho*3 hat durua itm Vorsitzenden .-iichter Wal und die *-dchtsr Daniel, dr, Lang, Dartaer und aiatar m 17. Mrt 1933 beschlossen* Dia Beschwerde dee Klägers gegen die Micht-* Zulassung dar revision is Urteil dan 11. Zivilsenats (^tscMdigungasanat^) dea Ob*r~ l&adsegsrichts Khla voa 11. 82?s 1931 wird zurüofcgewiesen. Dia außergerichtlichen Doste» des Beschwerde-verfahrene trägt der Dldger. r ,j»<* • Din gesetzlicher Grund Xür die Zulassung der Levision (I 219 Aha. 2 MO) liegt nicht vor. Dae Berufungsurteil entspricht der ständige» Reefctoprs-chung dee Bundesgerichtshofs zur Anmeldung von Latscl^dlgu&gs« Ansprüchen (vgl. raw 1976, 1391 1931, 32 Ur. 9) und tun ¥er-trauenssehuta nach § 130 3^G mi (vgl. *aw 1930, 21 Ur. 12; 1931, 16). Dae dimdeeverXesaungngericat hat dies« Hechtspra-chung von Verfassung* wegen nicht beanstandet (vgl. zuletzt Beschluß voa 7. Deptesber 1982 - 2 3v;i 347/80).