Volltext der Entscheidung
'Entscheid,-Sa:romlung des Senats
BOBES3IRICHISBOF
s.
f\-■*■*•} rS
BES CHUJS S
in 4er intechÄdigtin^fiieache
Feigfc
*
*
£Lgger4a und Besefcv erdeftihrerin»
~ ?ra*e£b*TOllj&ehtigter:
.eeäteg&valt
Dr,
t
gegen
Imuü Efc«inlRHd«?n 1 8 ,
vertreten durch &ss Ee.&dessmt fUx vi «dftrgttt*achu&g,
Beleihten und Besehverdegegner
r% tivileenet 3uad# eg eri e ht e:;0£s hat unter
Kitwirkuag der Bundeericbt#r >:tf*stenbe>rgfl von ctnr MÖhlen* Zorn, |hx®h& und Cr. Thua*
In d*r Itwng veils 14* ft*»web«? 19?1
li& i&r Eläg&rin ui-_ ^.iohi-
rol^seung öer ^evissiea is ürteil des *■» ?ivil* eenat» des Oberlendesgerlofets goblene van 19. $0¥^*b&:r wird »urtickgeviescn*
L** £e&6uve?&e7er&^rft& Ut g&bithra&- 'one r ue-lagr«frel$ site mlergeriefet lichen foe-ten trägt die Klägerin*
2 r 11 & ü e
fci» gegetftltefeer Qtwo& fUx die Sal««cu&g der Revision
(5 Ä19 Abe, 2 tT%) ist nicht ersichtlich. Salbst we«» A»laS b#eta»de& Mtte, der klüger la weitere $eieg#nb*it tu« Sect* weis ihre« Ter/&lgufit»&obie^»e.le *& gebtuu, wie di# Beschwerde meint» wttr&e ee rieh sar mp einer feenkreters Mangel des; Verfahrens vhm eine aber een Fell hi ne u c re i t fc * n u e grand*
<»&tri lebe Bedeutang handeln* /ach f ?7o ij.’be* 2 B£G hat der Berufungerlehter i® haben« oeiaer tetrichteriichen ?er*x*t-Wertung ««gewandt*
*ü«t«ttberg
von der Mfebl*»