Volltext der Entscheidung
<UUJ-
24o
^ 026
BUNDESGERICHTSHOF
£
BESCHLUSS
in £*r ^ntaciiHdi^jngssach«
üiada S
OJlg0rin mid Bsocbverdaf UhrerIn«
- Fro*»&bevollf»llc&t lgto? s R*cht»ommlt
S®I*»
Load H $ « a a n t
v#rfcr*to** dureh don WMBlmlmm So» i*X»ltt!st#r, Ltti»oa«tr»i# ?g S200 fioolN^lm*
Bar 21, 2lvilam&% tie« Bund0ag*r i tehnf #* Imt mm 14, Hirt IfW duret* 4m /or&itzenden dichter mi und aim Mia liter Z«m« JteBtaX« Ur# tang und Girtaer
böschlo»*eaj
M# M*tfM#r4* der KVigorin gtgan di* Hi«tii~ atuUnmaflg 4*r Ewiatnn la Ilrtgil d*« 10, 21-vil««iit* de« Q^erl«ii«le#f#rieht» IMakfdrt (Mela) vo® 1. Wwtimfear if?4 wird surüekg#-
HitlMlt
Da« S«««i»i«rci«v«rf«la*«» let uad
trügt 41# Rligeria.
Sr ilsii
litt G&mA fir €1« Euiea&ung d#r hmri*
aim (I tit AM# & ü0> liegt ai«Mt w.
Dee m§ T» Hire Iff# Mi d#r elage^eag^e Seiiriftettelt 4m* OmmiM MvalXmahtigtom izmhtmmfött® ^Bi * iflBBl #nthiit 4x0 immMmg am*
und 4mr ämhmi angabrach-
tea ^Xeueei di# ErüXinmg Mr Biam let mim 41«
AiwwiMung wirk«*», Stgglg* Bmankan gegen 41# Wertung 4## dareufg##«t*t«*i bebriftrugea eie ynt#r##iirift lg fUNfet*» vermehr kd*m*n auf aleh beruhen. De# Geeetr «lent für d«n Antrag Min# Metiaat« fmm wr (UM R#W 1fS3» 966 )f Alt
Ajmeldang des Anbruch* und dl# Rtickna&ae bedurften sit-in
nicht 4«r Unterschrift (80M ». v, 14. «oveaber 1974 -IX ZS 616/71). Dias* tat mir erforderlich, wma das ©«setz schriftliche Tara verschreibt (§ 126 8G»).
Di« Ervdgun««», alt 1mm des aerufungegerioht «in Reeht der XlKcerin auf Haefaaelduas (f 139 a Ab». 1 beq) ©dar auf tfbarleitun« (Art. m Kr, 3 B£0-sehlu9Q »it 5 31 Ab». 2 »©) und i lctem,! (Art. 17 Mr, Z alt Kr. 1 Ab». 1 * *8ö-febl«88) verneint bat« stiemen alt dar atkit-di««n Raehtapraehung da« Bundeageriehtahefs llberein.
Entgagen dar Rainung dar Beschwerde weicht da» B«ru> fungeurtell «ueb nicht von dar Entscheidung WM KW» 1974, 103 th*. 19 »b. für die 1918 geboren« Klägerin begründete die Einfügung de» $ 33 Ahn. 2 850 kein Anfechtungsrecht nach Art. III Kr. 3 »ö (BöH Ralf 1977, 211).
Mai
Henkel