BGH

Volltext der Entscheidung

SSt
BUMBESGERICHTSHOF
XHi
BESCHLUSS
ln dar Entschädigung»»«*»
21 ta
«•to.
Israal
9
- i^eedbevollngchtigteri
 Klägerin und Basehverdeitthrerlnt
t Dr« Israel
 geg« ö
Land Rheinland - Pfalz« vertreten durch da« mnieteriue der Finaassn»
Beklagten und Besehverdegegner
-■ 2 m
f dr IX*	das	hst	a»
11» Deseaber 1979 durch 41« Richter Dr« Thun»» Zm* Henkel» Fuchs und Portes*»
beschlossen*
11« Msefcwerd* der Klägerin gegen di« tficht-suXaasung der nevislen in Urteil des 4» 21« vilsmidts das Oberlimdeagerichta ZvtiMektu vom 19* Februar 1974 wird surUekgeviese«»»
£ie außergerichtlichen Kosten 4m Sesetowards*
vorfcbren# ti^lgt dis Klägerin»
<*
ftAftjl <1,1
Unter Beachtung dar jtiacfytsgrtmdsätza in BOH KmW 1970» 5Q5 verneint der ^entiUngsrlditer 1» Hahnen seines tatrlcb* terlichen v«ratiertihgib«r»ic1uf daS die KUgtrüi oder ihr zweiter ibeasan in suiBgehLichen Zeitpunkt am deuteeben upraefc- und Kulturkreis in £inne von § 150 Abs» 1 088 an-gehört hat» Angriffe gegen dies# BsMisvUrdlgung rechtfertige« nicht die Zulassung der Revision«
Mich die ange der unzulässig vorveggenoneenen Beuels« Würdigung bei der eis Zeugin benennten freu 111X1 greift nicht durch« Hinter Anführung der einschlägige» Rechtsprechung des Bundesgerichtshof a geht der Berufungsrichter von «len völligen Unwert dieser Zeugeneussege Insbeeondere deshalb eus» well damit eine Tatseehe unter Beweis gestellt werde» deren Unwahrheit die Klägerin seihet hebe eingeetehe»
- 3
-/a
Ob 4m richtig ist utul ob la vorn*g*a4#» Fall dar völlig* Unw*rfc 4M ZougaoausMg* 4sr Frau !€■■■■ bajahi vaitbn kam» 1st sin* frag* 4*s ginatUiUa und
 rochfcfortigt nicht 41* 2uX«mm&8 4*r a*vialoa«
£r* thun*
Zorn