BGH · IX ZB 231/69

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

!®nf Henkel und fache Ile Beschwerde der Il&geria lie lichtem!aBoaag 5>i* Frttftmg des Be ruf mag aurt e i.l a hat bei »es geftetrll» eben $ru&d für lie Zmleeenuftg 1er Revision (§ ?19 Ab©* ?- Mfr) ergeben, Pa# Kainergericht hat »ich nicht davon Uber*engt, lall Ursache der .Epilepsie:» an der die IIHierin leidet, ei» 0»~ lall ist» der sieh im isger Cure wftfere»& timer Freiheiten eatgiehaiig im $in* der ff 1» 2» 45 ibr* i Tats Z BBC oder eo»»t i» ime Wirkung der gegen eie gerichteten ferfolgtmg ereignet habe» »all» I* hat deshalb mangele Feststellbar* heit elate ursächliche» SutemeiUiaage die /neprucheberech- ter fetriebter befindet frei darüber, ob er &em Per-teiwortrag gl&nben will oder stiebt« Beehalb gibt ee keine ellgeuelneii ftrunbeätne» die er bei »einer /tmf«^tt»|sMl« düng eo beaefetea Mittel es kernet nur auf eie besonderen &»-> stiade &m Sineeifallee an.« Bei de» wen der Beeebwerde erbeben»» Rügen bandelt e» »leb um «inwände gegen de» Verfahr« de» Beruftmgsreehte««-gee, die die SulaesBiig der tierielon nicht rechtfertigen könne»; auf MB 3*v 1*$?, 281 Br« 13 und 431 Hr* 42 wird wer-wiesen«

Schlagwörter

$CVBfrLa©deEaateieechädigilllg»«»^Henkel

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF n m es 1/6» U ß c, h„ i p_s,_s 6#r Eaat echädigilllg»«»^ e CVBfr). La I«{ i» Haus Vf Klägwin «>4 Baach*«räaführarls» - Pro«eSfeavol lÄ’iDbtigtars tfechtiga&wält vonVBa^ & gagea Ijmä * Tiftnlfft Ätapoh äas Baatator für leerte» Flat« V» B»klagt«& «aß Beachwaräageg&er Ter IT» Bivileeavt ee# Bend et&eri chteho.fi? hat unter tflt^iränaag der Baaderrichter '*Sigt*a&£rg» von hex- &tthl«&» !®nf Henkel und fache l'B. aex '^Itßtu^; VO«? 1*. T:C'£e*fiber 1^71 beecfeloeeen» Ile Beschwerde der Il&geria lie lichtem!aBoaag 1er Bevigioa Im Urteil de& 1} * Zivilsenat« de« Keottergerlcbts Im Berit© Törn 15* Koveaber 1936 wird *a?&ckgevi *»«©• TH'.# Beee^erdeeerfaluresi let gebShrefr» ml suslegenfrei; die aadergerichtli» ober*. ioBtmn trägt di» Klägerin* 5>i* Frttftmg des Be ruf mag aurt e i.l a hat bei »es geftetrll» eben $ru&d für lie Zmleeenuftg 1er Revision (§ ?19 Ab©* ?- Mfr) ergeben, Pa# Kainergericht hat »ich nicht davon Uber*engt, lall Ursache der .Epilepsie:» an der die IIHierin leidet, ei» 0»~ lall ist» der sieh im isger Cure wftfere»& timer Freiheiten eatgiehaiig im $in* der ff 1» 2» 45 ibr* i Tats Z BBC oder eo»»t i» ime Wirkung der gegen eie gerichteten ferfolgtmg ereignet habe» »all» I* hat deshalb mangele Feststellbar* heit elate ursächliche» SutemeiUiaage die /neprucheberech- tigwng nmh fl £8 ii Bid vtraeiat. flee#© rgebai v tat riefen terlieher t'setnrerfe&ltsfestatellttng und -Würdigung unterliegt micht Ur nmhprHttmg lurch d*e Reri»io»».£«richt, %?.cht*-f:r#gen wo» grüne ö-p. t si ic her St&eut-ung* 'ä.uc-h p.iu^ eolcb* Frage verf^hransrechtlieh*^ fart* wirft der Streitfall sieht mf* ter fetriebter befindet frei darüber, ob er &em Per-teiwortrag gl&nben will oder stiebt« Beehalb gibt ee keine ellgeuelneii ftrunbeätne» die er bei »einer /tmf«^tt»|sMl« düng eo beaefetea Mittel es kernet nur auf eie besonderen &»-> stiade &m Sineeifallee an.« Bei de» wen der Beeebwerde erbeben»» Rügen bandelt e» »leb um «inwände gegen de» Verfahr« de» Beruftmgsreehte««-gee, die die SulaesBiig der tierielon nicht rechtfertigen könne»; auf MB 3*v 1*$?, 281 Br« 13 und 431 Hr* 42 wird wer-wiesen« *H«tenberg Henkel