* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Zivilsenat des Bundesgerichtshof« bat en SB, April 1981 durch dsn Vorsitzenden Richter Mal und dl« Richter Henkel» Fuchs« Oürtner und Dr. JShnks beschlossen! ßt« Revision gegen das Urteil des 18. BQH fic« 1978» 185 Nr« 22» Abhilfe gegen den RsntenAnds-nmcsbesobeld von 21« Bepteaber 1966» der die auf Grund ihres Einverständnis*«« festgeeetste Hiadestronte cur auf die durch die ?• AndVO erhöhten Hindestbetrüge des 6 21 s der 2« DV-Ü30 ingdwbm und weltergebende Ansprüche abgelehat hatte« It 1st die Recfatsfrege von grundsitslioher Bedeutung w entsebeiden» ob der Beklagte nit der Berufung suf die VersBuaung der Met des Abschnitts XXX Nr. 2 Sets 1 bis 3 ZVK und auf die Hianahne der in Bescheid von 21« September 1966 und dm Xnderungsnit-teilungsn festgasetstsa Mindeatreate Me 1976 die Abhilfe ernessaasfehlerfrel verweigert (vgl* Besohl, v.

HaigAbhilfeOttg-aH&rsKlägerinBbtachädlguogsaacbe

Volltext der Entscheidung

BUHDSSGERICHXSHO^
T* 28 230/80	g	B	O.tt.g-a
in der Bbtachädlguogsaacbe
 Freistast Bayern»
vertreten durch die Beelrkstinanedlrektlon München»
itrsQe
- ProeeBbevdllaäebtlgtcrt
 Beklagter und Beschwerdeführer,
 Rechtsanwalt
gegen
 wu w
XereeX»
- Proseabevollaäcbtigtet
 Klägerin und Baechverdegegnerin,
 Rechtsanwälte Pr. Otto	und
 Oer old ■HHi	*
z
Der XX. Zivilsenat des Bundesgerichtshof« bat en SB, April 1981 durch dsn Vorsitzenden Richter Mal und dl« Richter Henkel» Fuchs« Oürtner und Dr. JShnks
 beschlossen!
ßt« Revision gegen das Urteil des 18. Zivil-eenats des Oberlandesgerichte (Stachen von 11. Juli 1960 wird sugelassen«
fire nfl.fi
&le Klägerin beentrsgte 1976« später auch unter Hinweis cu? BQH fic« 1978» 185 Nr« 22» Abhilfe gegen den RsntenAnds-nmcsbesobeld von 21« Bepteaber 1966» der die auf Grund ihres Einverständnis*«« festgeeetste Hiadestronte cur auf die durch die ?• AndVO erhöhten Hindestbetrüge des 6 21 s der 2« DV-Ü30 ingdwbm und weltergebende Ansprüche abgelehat hatte« It 1st die Recfatsfrege von grundsitslioher Bedeutung w entsebeiden» ob der Beklagte nit der Berufung suf die VersBuaung der Met des Abschnitts XXX Nr. 2 Sets 1 bis 3 ZVK und auf die Hianahne der in Bescheid von 21« September 1966 und dm Xnderungsnit-teilungsn festgasetstsa Mindeatreate Me 1976 die Abhilfe ernessaasfehlerfrel verweigert (vgl* Besohl, v. 5« H&rs 1967 - IX za 190/60).
Hai
 Bushs