Andererseit» faÄite 4m Sffiiida^tri^it aufgrund eeisar iusieguag it« MbrifiMfSM 4m Belast« m 7« Januar 1972 siebt di« Bechtefrai;* its ma4iitslle]wap l>rt intime su ent-» soheiden, #t «in OifilMiifSM^^i d«r sw biU«««!»« «xif •««blieb reobtliohen irwiguagea gMtttt** wird, 4m fMissdm BM#b«id mtmmtmm kmm ü« Itrrielon ist »itbin siebt ««Süd i 219 Ab«. 2 Sr. 2 IW), M» £*«*«• »b der Tatrichter 4m terbaltes de« Beklagten ▼erfaferes«fehltr~ frei gewürdigt bet «der mim Mgm Mob § 554 Ab«. 2 b IW darohfreife» würde, kess die 2tzlft«»tmg der Revision siebt rocht-fertigen. dem ## dürft« 4m di« Hege «1« unsulteaig »bweleesd« Mmmtma$w®t%*iX sar auf-b«bM und des Beobt«streit «er Sachtsteeheidusg ewrttelrreFwel««», aber mibbt auf die Hilfetogrtladsng de« laiwöMgerieht# «isgah«» (B9H1 11, 222, 224| 44, 281, 284? $ W8 (WM t«¥ 1970, 485) abwaiebaa, würde da« beruiuagaurteil siebt «sf ÜM«r Abweiohuag beruhe» (# 219 Ab«.
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammlg. d, Senat* buhesöbrichisho? ill d«r AI» » £**»» fir 1.1. k/0$A* - Pro a «3 bevollmächtigter* Klägerin and Besohw erdefflfarerln» Eeohtsanwalt fege» lomd Berlin» vertrete» durofc de» Senator iOr laxierte In Berlin, Beklagten mid Beeetwerdegegaer 5 A 3 m V» *- s s % I a m H && A - 5 Us#» betrifft cur diesen MnMli&Xl irad wirft lewis# IwofetsfKwg# m gruadaitsiiöber Mdmtsag aut. Andererseit» faÄite 4m Sffiiida^tri^it aufgrund eeisar iusieguag it« MbrifiMfSM 4m Belast« m 7« Januar 1972 siebt di« Bechtefrai;* its ma4iitslle]wap l>rt intime su ent-» soheiden, #t «in OifilMiifSM^^i d«r sw biU«««!»« «xif •««blieb reobtliohen irwiguagea gMtttt** wird, 4m fMissdm BM#b«id mtmmtmm kmm ü« Itrrielon ist »itbin siebt ««Süd i 219 Ab«. 9 Ir. 1 B80 «mwImsm. M« rechtliebea Grssdeät*«, rm ämm des üerufungagerA«bt bei der jMfimg 4m ?miü9l«i^#i d## § 214 MM mmgwtot, Immm kein# AM»l0bw»g wi der &echtejttreobtra£; 4«# Bosdeag«~ riebt«*«*» «flcsM (i 219 Ab«. 2 Sr. 2 IW), M» £*«*«• »b der Tatrichter 4m terbaltes de« Beklagten ▼erfaferes«fehltr~ frei gewürdigt bet «der mim Mgm Mob § 554 Ab«. 5 kr. 2 b IW darohfreife» würde, kess die 2tzlft«»tmg der Revision siebt rocht-fertigen. ieweit 4m berefesgegerlaht «etm# Bbteebeidssg hilft*«!»« raf BsebgrUsd# ge»tutat und dabei Rechtsfragen ws gr\md»ät*licber Bedeutung su $ 190 e IW »ngeaohnltten bet, kdsates «i» w* Eevleioaagerieht siebt «steehiedes werden? dem ## dürft« 4m di« Hege «1« unsulteaig »bweleesd« Mmmtma$w®t%*iX sar auf-b«bM und des Beobt«streit «er Sachtsteeheidusg ewrttelrreFwel««», aber mibbt auf die Hilfetogrtladsng de« laiwöMgerieht# «isgah«» (B9H1 11, 222, 224| 44, 281, 284? WM Urteil rm 5. April 1973 -Um 148/70). Atteh ««weit di« w*lt«r«a Milf»«rwbgmgM 4m fatrlehter» rm Am Rechtapreohung de« üundeagerichtehofa «« i 17 AM. 1 M. $ W8 (WM t«¥ 1970, 485) abwaiebaa, würde da« beruiuagaurteil siebt «sf ÜM«r Abweiohuag beruhe» (# 219 Ab«. 2 Ir. 2 »88), w«il lit sachlich rm&tlidb# 4m 41« £L*g* al# mtulifesig u&*mla#adm *»§ «1» nioHl gut l&mz &*ü* MH y*i#il vo® 5* äpxil m3 - XX 160/70). Iwrch 01« giurüekvtlttistg d«r B#«#lMt«rd# wird mir dl« Al»» ««itu&g der Hug# als mmlttMig r mH t «kräftig. 31t b«rütot dtn impr**)» d#r Hig«ri» auf «ist# MtmmMwm tur $««H« alöHt. Mr Btkiagi# mil dabtr pr$f#itf «I dl# **o»«talich*ß TroauasMismg«» #lr#r Mt«oMdig«ag JHr i$H#d*a i» Mm #r~ füll «lad «ad ä««H dm Ir$tWlm dltttr imfuag tlata B«Bch«id erla«»«n. Ml FuoH#