BGH · IX ZB 229/77 vom 09.02.1977

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

lUe Beaehwerde das Klägers gegen dia Nichtzulassung dor Hevlaion li Urteil dee 9* Zivil» senats des Oberlandesgerichts Stuttgart voa 9. m*% 1967 eingereichte undatiert» eidesstattliche Versicherung des Klägers zur Erläuterung eines Ge» sundbeltsschadena nicht ausreichte, veil darin nicht ge» sundheitüche Beschwerden auf dis Verfolgung xurückgeiUhrt worden (ÄJH Hz« 1976, 192) , Die besonder» Organisation der Ehtaohädigungsbehörden Hordrhsln-Keetlalawa und deren von Gesetz ebveiehende VervaltuageUbung rechtfertigten nicht die lUchteavendung dee § 190 a Abe. 1 BSD (ECB Rs* 1978, 66» sverfG R*v 1979» 10A). Auf die von der Beschwerde auf» geverfens Frage, ob die zus Freiheitsscheden eingereichte eidesstattliche Versicherung Überhaupt zur Erläuterung des Gesundhaitsschadens dienen konnte, kennt es danach nicht an.

Schlagwörter

ErläuterungAbeeidesstattlichStuttgartVersicherungBeschwerdeKläger

Volltext der Entscheidung

Samm jg.d. Senats Abschrift 2414 066 BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 22H/TT BESCHLUSS , in der EntschSdlgungasache - Prozaöbevollnächtig-tar« Rechtsanwalt gegen Land Baden-Mlrtt«ibergf . ... vertreten durch da» Justlzminlateriue Badan-vUrtteaherg» Schlllerplata 4, Stuttgart 1, Beklagten und Bescbwerdegegner Ser IX. Zivilsenat des ßuiuieagericbtaiiafo hat as £7. fioveaber 1979 durch dan Vorsitzenden fUchter Mat und die lichter Zorn» Fuchs, Sr, hang und Cirtnar beschlossen» lUe Beaehwerde das Klägers gegen dia Nichtzulassung dor Hevlaion li Urteil dee 9* Zivil» senats des Oberlandesgerichts Stuttgart voa 9. Februar 1977 wird zurückgeviesen* Me auflergerlehtlichen Kosten der Beschwerde tragt der Kläger* Gründe Ein geeetxlicher Grund für di» Zulassung der Bevies«» (§ 219 Abe. 3 EEO) Uegt nirtrt vor. Das Berufungsgericht slant at Hecht an, deft die bis zun 31. m*% 1967 eingereichte undatiert» eidesstattliche Versicherung des Klägers zur Erläuterung eines Ge» sundbeltsschadena nicht ausreichte, veil darin nicht ge» sundheitüche Beschwerden auf dis Verfolgung xurückgeiUhrt worden (ÄJH Hz« 1976, 192) , Die besonder» Organisation der Ehtaohädigungsbehörden Hordrhsln-Keetlalawa und deren von Gesetz ebveiehende VervaltuageUbung rechtfertigten nicht die lUchteavendung dee § 190 a Abe. 1 BSD (ECB Rs* 1978, 66» sverfG R*v 1979» 10A). Auf die von der Beschwerde auf» geverfens Frage, ob die zus Freiheitsscheden eingereichte eidesstattliche Versicherung Überhaupt zur Erläuterung des Gesundhaitsschadens dienen konnte, kennt es danach nicht an. Mai Br. lang 1