lUe Beaehwerde das Klägers gegen dia Nichtzulassung dor Hevlaion li Urteil dee 9* Zivil» senats des Oberlandesgerichts Stuttgart voa 9. m*% 1967 eingereichte undatiert» eidesstattliche Versicherung des Klägers zur Erläuterung eines Ge» sundbeltsschadena nicht ausreichte, veil darin nicht ge» sundheitüche Beschwerden auf dis Verfolgung xurückgeiUhrt worden (ÄJH Hz« 1976, 192) , Die besonder» Organisation der Ehtaohädigungsbehörden Hordrhsln-Keetlalawa und deren von Gesetz ebveiehende VervaltuageUbung rechtfertigten nicht die lUchteavendung dee § 190 a Abe. 1 BSD (ECB Rs* 1978, 66» sverfG R*v 1979» 10A). Auf die von der Beschwerde auf» geverfens Frage, ob die zus Freiheitsscheden eingereichte eidesstattliche Versicherung Überhaupt zur Erläuterung des Gesundhaitsschadens dienen konnte, kennt es danach nicht an.
Folge auf Instragram
Samm jg.d. Senats Abschrift 2414 066 BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 22H/TT BESCHLUSS , in der EntschSdlgungasache - Prozaöbevollnächtig-tar« Rechtsanwalt gegen Land Baden-Mlrtt«ibergf . ... vertreten durch da» Justlzminlateriue Badan-vUrtteaherg» Schlllerplata 4, Stuttgart 1, Beklagten und Bescbwerdegegner Ser IX. Zivilsenat des ßuiuieagericbtaiiafo hat as £7. fioveaber 1979 durch dan Vorsitzenden fUchter Mat und die lichter Zorn» Fuchs, Sr, hang und Cirtnar beschlossen» lUe Beaehwerde das Klägers gegen dia Nichtzulassung dor Hevlaion li Urteil dee 9* Zivil» senats des Oberlandesgerichts Stuttgart voa 9. Februar 1977 wird zurückgeviesen* Me auflergerlehtlichen Kosten der Beschwerde tragt der Kläger* Gründe Ein geeetxlicher Grund für di» Zulassung der Bevies«» (§ 219 Abe. 3 EEO) Uegt nirtrt vor. Das Berufungsgericht slant at Hecht an, deft die bis zun 31. m*% 1967 eingereichte undatiert» eidesstattliche Versicherung des Klägers zur Erläuterung eines Ge» sundbeltsschadena nicht ausreichte, veil darin nicht ge» sundheitüche Beschwerden auf dis Verfolgung xurückgeiUhrt worden (ÄJH Hz« 1976, 192) , Die besonder» Organisation der Ehtaohädigungsbehörden Hordrhsln-Keetlalawa und deren von Gesetz ebveiehende VervaltuageUbung rechtfertigten nicht die lUchteavendung dee § 190 a Abe. 1 BSD (ECB Rs* 1978, 66» sverfG R*v 1979» 10A). Auf die von der Beschwerde auf» geverfens Frage, ob die zus Freiheitsscheden eingereichte eidesstattliche Versicherung Überhaupt zur Erläuterung des Gesundhaitsschadens dienen konnte, kennt es danach nicht an. Mai Br. lang 1