BGH · IX ZB 226/69 vom 01.01.1969

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

inlmsm-n 9*** nicht al.nainhaVb- r-t'f r,ungsr1 eht* - mtnimit $m n.: crmcnr- i9tv ci;* ttuch Art. I'll Hr* ••:• fee* 5 «...i'G--chit* '(I fcf*H«nd« t>afc«t«rS lung* die 0.%rrin u* i in .ih-er lotsten --tel ?ung as Jugttidlftiterlj» tätig g(^8«e und h--'bf: «1» seiche Mn Grtmdgeheit a&oh der gntppfc A f b <t*r elab»b#®oiäwigsor4«Uing besagen. hr int der s.*t steht, diese Bijnm^mmg mi nicht ««hr n*ah|>rutfMur. vtndri »ich d.i&? ;;:-jU>«s ^ahilVrtlgt jedoch nicht die Zulassung der F#~ cht euf iieaes' •'•fovf ifjlnaig* * m- da» r £ t u’ser^&gungea ih- ruttmgsr ichters, der sich dnbei atr -Inc ^skunlt de- Gtadt Frankfurt (tfata) Feer dir fina-dmuag »angast elitär augeitiicit^^innaa -'i- net stützt, ergibt rieh Maiich als eesss’®« Xm^ugWSg* der dir >• t--oht»«t«Utmg der CHfe-in oe^nlgon cin®r r-ri-?ia~ :iifungarlclit«r die- 3runä«J(tt* 0.0s t?ri«tl« BGH r*^ 19$8» ^16 Hr. 19 h#-achtet \ißd bei® Vergleich wit «IM* ■ fcicha** oder E>und«*~ besten, vir Um 5 1% «S **~«chrrm, gftr*<5* nicht die früheren Dies»tbeaülf« «ugrund« geldtft» "Ha niedriger waren, Au* de- airlehrtelGuns an tin©« reiche oder BundftAbrartet» der h^soXdungggruppt ,* 5 b ergibt «*<* die Einreihung in die; vergleichbare B*?*s»trngnipp<* d#** ®ittl*ren Firns tea mttiltt#1 be.r (vgl• 1 •• a■■ 1961» 'v^ * ■ )* diezas Prgobaiis nicht mit cam ;*lnw* 1» *u?. die besser« eQeht&&t«lXu&£ einer dugendlel* trris oder 3$gi&Xinapaktori» nach di« fce*fti&ch«a 8«$ol- dungsgesetz «MWifelii, tamr*eaä«ii i*t das far die Bus-dasbaastan ats 1* *prU. sargungsrechtt X» Xlagwrbring*» fehlt jeder Anhalt dafür» da3 die BftchtaStellung ein«r Jugenfil^iteris mit der Aus*» felldüng und des Barufftwag der Klügelt« in dioaas gftitpuakt derjenigen eine« Bundeshe&mtrn das gehobenen gi $ i shw*; rt lg war *

Schlagwörter

■£$m®BUNDESGERICHTSHOFtSen<

Volltext der Entscheidung

Abschrift 371 Ent scheiriungssarnmlung des Sen, BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 226/69 Beschluß tn der r'ntschH..digungsSache Lucie S&r® Boulimird C, >» Frankreich, RlÄgarin imrt Bmefm®rd.&fMrerlnf -* Pro*^iJJ>evollflföchtigt«r: aanwalt Fr* Land H « s » e n , vertreten durch hau H«siUeh«n $o*ial«iniat *?r # tflaakftd«», LulBtnatraße 7, Beklagten and Beachnrerhegagnar P. Zivilsenat fies BtmdasgerichtMoic ur.t wj.ti'i.lrkung d«"* SeaatsprMsideatea Mai uad de Bun jt-*rieh-Zom* Honk*l «mä Puch<? m tfar ;?itsua# vom ??. 1971 ijflsnhlaa««!*: I"-if Kl%ar:ln gag-*m Wieht- «ulfe&suttg 4c*r ft ^vielem la Uirtaxi n«a 0* £i-viX»f>asts äea 0tearlft8^»#*y‘Acht£ in Iratefuri *u# Hsin \m& 1. Januar 1969 wirti sw^te&gawitfsan* ?a*$ 5 mr&m%r i «ferna 1st g»fci&*r«n«- nua- " ppriiv rr 1; liv niUN'pr *rht i vs>rfc:rn trlgt •U* OSgarla* ’*1 f r^fung 3 r. i,,t /*Ü... A 0 r O n el. na g «s Sera & aaggurt # i 1» h*t; fc$i»**n jj&gatfclich^n ftfttttg Zmr Hpvia* lot* (9 ?19 *ks* ? $*■&) ♦*“•• rM# ?nt *i du#g üb&r £&*t An$pnu©lt #u,£ Fir 3erwf**äli»iS«p 4*» *H*- £XMg#ri» *i«$ xfjf^ .^»4^•• %ai£ iet * 75 Iks* 1» 7 Bf'9 <$ttr©li irt# I Hr# -at ^.i^V.hluSG harleitri* H8n«t tavoa at* in **m*ie*i* v*rgl<*ie&«. bur? $ •tarnt silt für' &f.a Sf«*a#*si!f Zeiträume* gFszurzlhm int 10? Ä1>«. 5 in YmrMndiam »it 5 75 *fc*. ? tt*lb«at£ ? OT#). JXmms feat £.l»r*i$«uflt£ in 4«» r«hnbftn«i» *t*tt via higher in $m mittUrm 'H-n -t *fw '•ifhi?- ••;'•-••:-•ph m a^t-" a" h ■ "• ?c inlmsm-n 9*** nicht al.nainhaVb- .-*<■-.■:• v e? . - f ^t?P!*?S'; i.j3*e-' ** :"ha; i^a'ra !’! j{va;, rr? **^..->l'-om ?• icht ? 1 °67 , rr*7 ao) , VO» r-t'f r,ungsr1 eht* - mtnimit $m n.: crmcnr- i9tv ci;* ttuch Art. I'll Hr* ••:• fee* 5 «...i'G--chit* '(I fcf*H«nd« t>afc«t«rS lung* die 0.%rrin u* i in .ih-er lotsten --tel ?ung as Jugttidlftiterlj» tätig g(^8«e und h--'bf: «1» seiche Mn Grtmdgeheit a&oh der gntppfc A f b <t*r elab»b#®oiäwigsor4«Uing besagen. hr int der s.*t steht, diese Bijnm^mmg mi nicht ««hr n*ah|>rutfMur. vtndri »ich d.i&? r?sc^?h»* T’i* tilgt, da5 BgruftaiffftgftT teht %'P:*-oh'; vo* Urteil -des Auntieager iohtshofa von 11. ooli i?6S - :k r 2’1/67 - eb, wonach •ii« .instu-funr, kein# tatsächliche Vectstel.raig«, wandern ©lar » eehtß-fo"£••--unr au«* tfitsÄchH^nrn ßtateXlunsrn sri. ;;:-jU>«s ^ahilVrtlgt jedoch nicht die Zulassung der F#~ •*i■* i'-?n. :""enn doe “HmPundßvr't. i t t?c rnt it? cht euf iieaes' •'•fovf ifjlnaig* * m- da» r £ t u’ser^&gungea ih- ruttmgsr ichters, der sich dnbei atr -Inc ^skunlt de- Gtadt Frankfurt (tfata) Feer dir fina-dmuag »angast elitär augeitiicit^^innaa i.n den altt.terrn -'i- net stützt, ergibt rieh Maiich als eesss’®« Xm^ugWSg* der dir >• t--oht»«t«Utmg der CHfe-in oe^nlgon cin®r r-ri-?ia~ ->d§r- hunce shelters c;es mittleren rlenste in de- ^;^olri«tgä0nirr£ -' 9 b mte^rreh, Pie« t-$gt v?ln: ■htrrrrrm^ Hiebei hrt dir ih.. :iifungarlclit«r die- 3runä«J(tt* 0.0s t?ri«tl« BGH r*^ 19$8» ^16 Hr. 19 h#-achtet \ißd bei® Vergleich wit «IM* ■ fcicha** oder E>und«*~ besten, vir Um 5 1% «S **~«chrrm, gftr*<5* nicht die früheren Dies»tbeaülf« «ugrund« geldtft» "Ha niedriger waren, Au* de- airlehrtelGuns an tin©« reiche oder BundftAbrartet» der h^soXdungggruppt ,* 5 b ergibt «*<* die Einreihung in die; vergleichbare B*?*s»trngnipp<* d#** ®ittl*ren Firns tea mttiltt#1 be.r (vgl• 1 •• a■■ 1961» 'v^ * ■ )* »»‘»«cnwt-rd.*? kam. diezas Prgobaiis nicht mit cam ;*lnw* 1» *u?. die besser« eQeht&&t«lXu&£ einer dugendlel* trris oder 3$gi&Xinapaktori» nach di« fce*fti&ch«a 8«$ol- dungsgesetz «MWifelii, tamr*eaä«ii i*t das far die Bus-dasbaastan ats 1* *prU. 1951 galtantf# Besoldung®- usd tf#.r- sargungsrechtt X» Xlagwrbring*» fehlt jeder Anhalt dafür» da3 die BftchtaStellung ein«r Jugenfil^iteris mit der Aus*» felldüng und des Barufftwag der Klügelt« in dioaas gftitpuakt derjenigen eine« Bundeshe&mtrn das gehobenen gi $ i shw*; rt lg war * Biröste®