* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX ZB 226/69

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX ZB 226/69

inlmsm-n 9*** nicht al.nainhaVb- r-t'f r,ungsr1 eht* - mtnimit $m n.: crmcnr- i9tv ci;* ttuch Art. I'll Hr* ••:• fee* 5 «...i'G--chit* '(I fcf*H«nd« t>afc«t«rS lung* die 0.%rrin u* i in .ih-er lotsten --tel ?ung as Jugttidlftiterlj» tätig g(^8«e und h--'bf: «1» seiche Mn Grtmdgeheit a&oh der gntppfc A f b <t*r elab»b#®oiäwigsor4«Uing besagen. hr int der s.*t steht, diese Bijnm^mmg mi nicht ««hr n*ah|>rutfMur. vtndri »ich d.i&? ;;:-jU>«s ^ahilVrtlgt jedoch nicht die Zulassung der F#~ cht euf iieaes' •'•fovf ifjlnaig* * m- da» r £ t u’ser^&gungea ih- ruttmgsr ichters, der sich dnbei atr -Inc ^skunlt de- Gtadt Frankfurt (tfata) Feer dir fina-dmuag »angast elitär augeitiicit^^innaa -'i- net stützt, ergibt rieh Maiich als eesss’®« Xm^ugWSg* der dir >• t--oht»«t«Utmg der CHfe-in oe^nlgon cin®r r-ri-?ia~ :iifungarlclit«r die- 3runä«J(tt* 0.0s t?ri«tl« BGH r*^ 19$8» ^16 Hr. 19 h#-achtet \ißd bei® Vergleich wit «IM* ■ fcicha** oder E>und«*~ besten, vir Um 5 1% «S **~«chrrm, gftr*<5* nicht die früheren Dies»tbeaülf« «ugrund« geldtft» "Ha niedriger waren, Au* de- airlehrtelGuns an tin©« reiche oder BundftAbrartet» der h^soXdungggruppt ,* 5 b ergibt «*<* die Einreihung in die; vergleichbare B*?*s»trngnipp<* d#** ®ittl*ren Firns tea mttiltt#1 be.r (vgl• 1 •• a■■ 1961» 'v^ * ■ )* diezas Prgobaiis nicht mit cam ;*lnw* 1» *u?. die besser« eQeht&&t«lXu&£ einer dugendlel* trris oder 3$gi&Xinapaktori» nach di« fce*fti&ch«a 8«$ol- dungsgesetz «MWifelii, tamr*eaä«ii i*t das far die Bus-dasbaastan ats 1* *prU. sargungsrechtt X» Xlagwrbring*» fehlt jeder Anhalt dafür» da3 die BftchtaStellung ein«r Jugenfil^iteris mit der Aus*» felldüng und des Barufftwag der Klügelt« in dioaas gftitpuakt derjenigen eine« Bundeshe&mtrn das gehobenen gi $ i shw*; rt lg war *

£$m®BUNDESGERICHTSHOFtSen<

Volltext der Entscheidung

Abschrift
371
Ent scheiriungssarnmlung des Sen, BUNDESGERICHTSHOF
IX ZB 226/69
Beschluß
 tn der r'ntschH..digungsSache
 Lucie S&r®
Boulimird C,
>» Frankreich,
 RlÄgarin imrt Bmefm®rd.&fMrerlnf
-* Pro*^iJJ>evollflföchtigt«r:
aanwalt Fr*

Land H « s » e n ,
vertreten durch hau H«siUeh«n $o*ial«iniat *?r #
tflaakftd«», LulBtnatraße 7,
Beklagten and Beachnrerhegagnar
P. Zivilsenat fies BtmdasgerichtMoic ur.t wj.ti'i.lrkung d«"* SeaatsprMsideatea Mai uad de Bun jt-*rieh-Zom* Honk*l «mä Puch<?
m tfar ;?itsua# vom ??.	1971
ijflsnhlaa««!*:
I"-if	Kl%ar:ln	gag-*m Wieht-
«ulfe&suttg 4c*r ft ^vielem la Uirtaxi n«a 0* £i-viX»f>asts äea 0tearlft8^»#*y‘Acht£ in Iratefuri *u# Hsin \m& 1. Januar 1969 wirti sw^te&gawitfsan*
?a*$ 5	mr&m%r i «ferna 1st g»fci&*r«n«- nua-
" ppriiv rr 1; liv niUN'pr *rht i	vs>rfc:rn trlgt
•U* OSgarla*
’*1
f
r^fung 3
r. i,,t /*Ü... A
0 r O n el. na g
«s Sera & aaggurt # i 1» h*t; fc$i»**n jj&gatfclich^n ftfttttg Zmr Hpvia* lot* (9 ?19 *ks* ? $*■&) ♦*“••
rM# ?nt	*i du#g üb&r £&*t An$pnu©lt	#u,£
Fir 3erwf**äli»iS«p 4*» *H*- £XMg#ri»
*i«$ xfjf^ .^»4^•• %ai£ iet * 75 Iks* 1» 7 Bf'9 <$ttr©li irt# I Hr# -at ^.i^V.hluSG harleitri* H8n«t tavoa at* in **m*ie*i* v*rgl<*ie&«. bur? $ •tarnt	silt für' &f.a	Sf«*a#*si!f
Zeiträume* gFszurzlhm int 10? Ä1>«. 5 in YmrMndiam »it 5 75 *fc*. ? tt*lb«at£ ? OT#). JXmms feat £.l»r*i$«uflt£ in 4«» r«hnbftn«i» *t*tt via higher in $m mittUrm 'H-n -t *fw
'•ifhi?- ••;'•-••:-•ph m a^t-" a" h ■	"•	?c
inlmsm-n 9***	nicht al.nainhaVb-
.-*<■-.■:• v e?	.	-	f	^t?P!*?S';	i.j3*e-'	**
:"ha; i^a'ra !’! j{va;, rr?
**^..->l'-om ?•	icht
?	1	°67	,	rr*7	ao)	,
VO»
r-t'f r,ungsr1 eht* - mtnimit $m n.: crmcnr- i9tv ci;* ttuch Art. I'll Hr* ••:• fee* 5 «...i'G--chit* '(I fcf*H«nd« t>afc«t«rS lung* die 0.%rrin u* i in .ih-er lotsten --tel ?ung as Jugttidlftiterlj» tätig g(^8«e und h--'bf: «1» seiche Mn Grtmdgeheit a&oh der gntppfc A f b <t*r elab»b#®oiäwigsor4«Uing besagen. hr int der s.*t steht, diese Bijnm^mmg mi nicht ««hr n*ah|>rutfMur.
vtndri »ich d.i&? r?sc^?h»* T’i* tilgt, da5 BgruftaiffftgftT teht %'P:*-oh'; vo* Urteil -des Auntieager iohtshofa von 11. ooli i?6S - :k r 2’1/67 - eb, wonach •ii« .instu-funr, kein# tatsächliche Vectstel.raig«, wandern ©lar » eehtß-fo"£••--unr au«* tfitsÄchH^nrn ßtateXlunsrn sri.
;;:-jU>«s ^ahilVrtlgt jedoch nicht die Zulassung der F#~
•*i■* i'-?n. :""enn doe “HmPundßvr't. i t t?c rnt it? cht euf iieaes' •'•fovf ifjlnaig* * m- da» r £ t u’ser^&gungea	ih- ruttmgsr ichters,
 der sich dnbei atr -Inc ^skunlt de- Gtadt Frankfurt (tfata) Feer dir	fina-dmuag »angast elitär augeitiicit^^innaa
i.n den altt.terrn -'i- net stützt, ergibt rieh Maiich als eesss’®« Xm^ugWSg* der dir >• t--oht»«t«Utmg der CHfe-in oe^nlgon cin®r r-ri-?ia~ ->d§r- hunce shelters c;es mittleren rlenste in de- ^;^olri«tgä0nirr£ -' 9 b mte^rreh, Pie« t-$gt v?ln: ■htrrrrrm^ Hiebei hrt dir ih.. :iifungarlclit«r die- 3runä«J(tt* 0.0s t?ri«tl« BGH r*^ 19$8» ^16 Hr. 19 h#-achtet \ißd bei® Vergleich wit «IM* ■ fcicha** oder E>und«*~
besten, vir Um 5 1% «S **~«chrrm, gftr*<5* nicht die früheren Dies»tbeaülf« «ugrund« geldtft» "Ha niedriger waren, Au* de- airlehrtelGuns an tin©« reiche oder BundftAbrartet» der h^soXdungggruppt ,* 5 b ergibt «*<* die Einreihung in die; vergleichbare B*?*s»trngnipp<* d#** ®ittl*ren Firns tea mttiltt#1 be.r (vgl•	1 ••	a■■	1961» 'v^	*	■	)*
»»‘»«cnwt-rd.*? kam. diezas Prgobaiis nicht mit cam ;*lnw* 1» *u?. die besser« eQeht&&t«lXu&£ einer dugendlel* trris oder 3$gi&Xinapaktori» nach di« fce*fti&ch«a 8«$ol-
dungsgesetz «MWifelii, tamr*eaä«ii i*t das far die Bus-dasbaastan ats 1* *prU. 1951 galtantf# Besoldung®- usd tf#.r-
sargungsrechtt X» Xlagwrbring*» fehlt jeder Anhalt dafür» da3 die BftchtaStellung ein«r Jugenfil^iteris mit der Aus*» felldüng und des Barufftwag der Klügelt« in dioaas gftitpuakt
 derjenigen eine« Bundeshe&mtrn das gehobenen gi $ i shw*; rt lg war *
Biröste®