Volltext der Entscheidung
öl?) /✓/
BUIIDESGERICHTSHOF BE SCHLUSS
ln ümr
Jaisia H
g#fe«
*
»
- Proz*0b*vollm8chtlgt*rt
KUtgsria und Bssch»«rdsitlhr«rln,
go B o n
Laad Rheinland -Pf a x a , v»rtr»t«n durch das Miniatsrlu» dsr Flnanzan,
Rtraßsfl
Beklag-tan und Baschw«rdBga®snsr /.
m* m.
18. Dezember 1979 durchden Vorsitzenden .achter ^adund di# Richter Zorn, fuoha» pr* und Pr* iang
beechloeMu»
Di# 3#scln**rd# der s+^ dl* Htcht~
zuUmmm# der R#iri*ion i» Urteil de* 5* ZI-vilMfilti •» <* 4h d#r*
landeagerichta Kohlen# vo* 29# Mir* 1979 wird aurück^#wi#iMwu
Pi# auaergeriohtäichen Koete» de# BeBcbuerde-verfahren» l^gt die Klägerin*
JLtJÜlJL*.
Pi# geeetatlichen Voraueaetzungen ftlr di# ZaXeeeun# der Revision nach § 219 Ab». 2 BID liegen nicht vor*
ra# Bcruiungagerlchtgcbt zutreffend davon au*» dad ein# Abhilfe gegenüber de* r^chtakraftigim Urteil d## Ob«-londeegerleht* KobltH von 22* Juni 1972 nur in Betracht kommt, wann di#### Urteil in Ergebnis unrichtig int» Für da# Hevisiojssgericht ini#ngr«ifb«r verneint es #in# Mich* Unrichtigkeit jedenfalls auch dealt» dag bei der Sterilität der Klägerin und dH darauf beruhenden paychiachen Störungen ein V#rfolgunga«usaiD6»nhang nicht Hg»nowiH werden könne» Dabei laaee» die 'usitlhruagen, mit denen da# Berufungsgericht
3 -'
dl* V«rmttua# § 23 £&»•• 2 0BO »i4*rX«gfc* kite
Kscht&£ehl*r erkaaaeaj miß ■ burue« so£ dar wtrlia»&»r«-> llck*n Würdigung dw SaofcvwatBad^^ <Zw
Univ*mitat*jfr*u*okll3»4St la Bom*
Mai . Zom