* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Me Beschwerde der Klägerin gegen die wicht-suleesung «er Revision ln Urteil «es 14. Zivilsenate «es Oberlande sger 1chta Düsseldorf von 23. Me außergerichtlichen Kosten aes Beschverde-vsrfnhrens trägt «le Klägerin, Mn gesetzlicher Grund für die Zulassung «er Revision (§ 219 Abs. 2 KG) liegt nicht vor, Dos sjerufungeurtvtl billigt die Verweigerung der Abhilfe. Der unanfechtbar gewordene Bescheid «es Regierungspräsidenten in Köln von 1. Oktober 1965 lehnte den Antrag «Rif SgtsefcMdlgung fUr Schaden an Körper eaer Gesundheit eit der Begründung ab* daß die Aatrsgsfrist versäuert und '*<lederelnsetaung nicht «u gewähren sei.

Zitierte Normen: § 219 ELKB_2011_0160
MnGesundheitGrund®KlägerinRevision<Schaden

Volltext der Entscheidung

2408 042
BUNDESGERICHTSHOF
B E ßSl b M ß„ i
in d#r ^ntac^aigun&sft&che
i»
PL rue

Kligerln und B#»chw®r<l«iUtar«rln,
- i^roaÄSbsvolliÄQlitlgrfcer t Rnehtssmralt Pr.
8 * « * *»
Laad Dordrktla - Viitfilu,
«•rtrwtaa durch dl« Land« ar*»taab«h8rd* Hordrh«liv-w**t:r«lan, TamHHurtrsB« 26, DOM«Xdorf 90,
Bahlac**» «ad Baaehwardcgagwir
®r z,i. Mvilsenat dee 23wnöe«gerieht*hofa hat an 11, Januar 1979 durch dan Vorsitasenden Richter Hai usd
 die Richter 2m, rvwhs, r. l>eng und Gtrtaer
 beschlossen!
Me Beschwerde der Klägerin gegen die wicht-suleesung «er Revision ln Urteil «es 14. Zivilsenate «es Oberlande sger 1chta Düsseldorf von 23. April 1978 wir« jeurUokgevlesen.
Me außergerichtlichen Kosten aes Beschverde-vsrfnhrens trägt «le Klägerin,
 Mn gesetzlicher Grund für die Zulassung «er Revision (§ 219 Abs. 2 KG) liegt nicht vor,
 Dos sjerufungeurtvtl billigt die Verweigerung der Abhilfe. Mn etweiger Anspruch auf Bateebädiguag ftlr Schaden an K«rper oder Gesundheit sei wegen fehlender Bubetentlienmg nach 5 190 a Ab«. 1 SED nit den 31. Mär» 1967 erlesehcn. Ob «le Erwägungen des Bsrufungsrlehters hierau einer rechtlichen Nachprüfung etandbaltan wurden« kam offsnbleibea. Sein Urteil let aue einen anderen Grunde riehtig.
Der unanfechtbar gewordene Bescheid «es Regierungspräsidenten in Köln von 1. Oktober 1965 lehnte den Antrag «Rif SgtsefcMdlgung fUr Schaden an Körper eaer Gesundheit
 eit der Begründung ab* daß die Aatrsgsfrist versäuert und '*<lederelnsetaung nicht «u gewähren sei. fies BiG-‘ ohluSgeaetc
I
♦
mß tit das	nietet	mlmtmkd	meh
 Wwtf*ll dm der Iiiihitlt**j*g 4«r Aatragefriat entß*g«m~ sttfeeadm Hindern! »ms $mstmll% fett*
Gärtutr