29* Itei W3 durch dem Torsit««ödem hiebter Jtei ur£ di* Richter ^is, 8«mk«it vmefe# «nd Fwtasxm feewihl o«s«mt Dis m&efomm&m 4m gß$m di« float- ^ülÄSSüög dar Mvlmlwk 1» Urteil de« 16» 21-ril*«#*!« Di« El%erln li«S im Itlvist 19S& dl« Amaprttoh« aas fünf £el:<Mlm8art*i* dm Eid aamatd#* mit der 3i«ig&fe#y dai «1« «X« rurückgejiamiaes geltst, *#»« «i« öitht Im lauf* von ««ti Jahren mch Ablauf der ߧ4»J^meMmtrm$m epeaitUisrt um» dm sind, Bar IMiwih an« |) M IV HM war ta Htmt 1999 wixtaM imiawliit «bmI IM Mit IHaal I« 1. «alt .Aiia.MiA# a** 1, Aflfil I9i0 mmifftl# jkml fIbI oniM die akM 4«« bla 17* Saptaabar 196$ «altataan Aaeht dar aorUeii-saanHMBt« Asaproob wagaa Sebtaaoa m Körper odar äaautabalt »labt wiaAar a»gb*bl4«t wardaa» aato* axsaaut« Anaalduag ia Januar 1969 war uasitliMi« (BBS Ra* 1966, 272 X*. Dar an 18. Ort all ta* 1969, 27$ autacbladan ata to Raw 1971, $59 ßl» Tarainbarkelt 61aaar Sagalrog alt 6m öraadgaaeta tat «r ln SrUU *aa 28. Bcr tatrUnter Äit time tfUdareissatassg 1b der reriga® Staad bei der er» sei es AaMlduttg times wirksam aag ©meldet*®# da»» aber aurQekgeaMMses .Aasprushe nicht für odgllafc* Ob diese Auffassung sütrifft (egl# BSH Urteil ro» ?S* Septe»» bar 197* - XX 2R 182/71)# kamt Mer off entleiben« len» die Klägerin hat Seel»» Medarei»»#t«uag«gröbide behauptet« Der fatriehler batte deshalb aueh keine» Anlai su prüfen# ab die Terauseetsrage» das § XSf Aba« 3 Set« 1 Bü rorliege®» Mt :tr* 1 Abs.I® 4Sd<*8efelu&a hat das dtwfeagtgerloht abgelafcnt# seil de« Vertrag der digerls siebte dafür m entseh&a» sei# dai sie des &«tt«saaeprmäh au« aediel&laeliesi ürttoden siebt bla 1# April 19i0 erläutert habe» aman diese Würdigung steht la linklaa* alt der üeehtapreohuns des Bundesgerishtehef«
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammlg. d. Senats / / BUHBBSöBRlCHISHOP IX ZB 223/15 BBS CHI. IL6JL im der £nteohfcdlgu»g»»«oh« mria (fi'dher street. t - Froeeiöeroilmäc^tlgters Klägerin und beech* erdeftihrex*!»» Keohts&ne< gegen freietfut Bayern» vertreten darob ait Betirkefinensdirektioc MUncben, 8 ÜÜrcben >Xeva*Ara8trad9 5# .ye&I>ei} a&d Boeoimerdegegner Uf# des Bi*nÄ9«^«rieht»l5of0 hat -m 29* Itei W3 durch dem Torsit««ödem hiebter Jtei ur£ di* Richter ^is, 8«mk«it vmefe# «nd Fwtasxm feewihl o«s«mt Dis m&efomm&m 4m gß$m di« float- ^ülÄSSüög dar Mvlmlwk 1» Urteil de« 16» 21-ril*«#*!« *lm Oberland««gerichts München mi 30* flürss 1973 *ird surUe)cg««i«ss&# Das 'mmkm*rd«v«*fahr«& 1st g#fcd&r«m<» usd aas-l&gs&frei; di« ati£«rg«tadhtllitöea &m%m Ir> di« Ms rniaammg»^tm4 4m | 219 ifc*. 2 BM lim* nlokt W« Di« El%erln li«S im Itlvist 19S& dl« Amaprttoh« aas fünf £el:<Mlm8art*i* dm Eid aamatd#* mit der 3i«ig&fe#y dai «1« «X« rurückgejiamiaes geltst, *#»« «i« öitht Im lauf* von ««ti Jahren mch Ablauf der ߧ4»J^meMmtrm$m epeaitUisrt um» dm sind, D*r allein eri&uterte Anspruch auf £&t#eh£dtg?tii£ fUr Schaden «r Freiheit »urd« durch Bescheid Im «Juli 1950 $*» regelt» Im «Tastta* l§4§ meldet# dl# &l*#«rlB «mwt den Ams^**^ mf Satsohadlg^ *te fcohade» #» mepm o&m G*«mdh#n rod bat Torsor^llci» mm dlrndimmlimMmmimd 1» den vorigst etmmi. ata# hierfür bl« aehluS 4ar «BaAliahea Ta*taa61aa« Hrtttae Mm« Ir l«r«Mr 196$ noch § 199a SSö »oetaala avbebaaa« Jampmtoh labate, «1« sotaa 61« batatae, 4b» >mfia|l6«NMit ab, wall w klebt (Mit $ 199a IM. 1 Mm# MffMüWg i* frii«frl«ng «il Hat R#eht- mm Hm MmUmmmmmimntmhmtm Mi nJUrft mmfe Min« un«#~ Wirt# £##&£#&#&# Mi« Bar IMiwih an« |) M IV HM war ta Htmt 1999 wixtaM imiawliit «bmI IM Mit IHaal I« 1. April i960 amrtfakga» MMMMMi (909 Ra* 196$, $71 Hr, 64t 1972, 72 *x. 27). Bb 4«r MMlM Hk IXWtbait Wh« «alt 1996 gflmgelt «4 6m 6urob 9m Antra9 «mmM | 199 4ba| 1 HM atagalettata Tarfaferan «alt .Aiia.MiA# a** 1, Aflfil I9i0 mmifftl# jkml fIbI oniM die akM 4«« bla 17* Saptaabar 196$ «altataan Aaeht dar aorUeii-saanHMBt« Asaproob wagaa Sebtaaoa m Körper odar äaautabalt »labt wiaAar a»gb*bl4«t wardaa» aato* axsaaut« Anaalduag ia Januar 1969 war uasitliMi« (BBS Ra* 1966, 272 X*. $4; 927 $», 42; 1965, 277 Ir. 27s 325» artall rtm 26. üaptaabar 1972 - XX SSL 182/71). Dar an 18. SaptMtar 196$ la Krott gatratana $ lB9a Aba. 1 688 tat »ln «acht, wlrkaaat angaMlbata abar aarOete-gaaeHMee AaajarUoha «mrt au artabaa, «labt buavtttaat. ta tat 6av *ataaa*ari«btabaf to atündggar Raebtapraabe»« aalt »«««.— Ort all ta* 1969, 27$ autacbladan ata to Raw 1971, $59 r^.u Aargel«gt. ßl» Tarainbarkelt 61aaar Sagalrog alt 6m öraadgaaeta tat «r ln SrUU *aa 28. taptawber 1972 • IX 3» 182/71 baertttaat. fiammf wir« ravwiaaen, ferner auf 6m «aabhluA 4M tataaagariehtatafa von 22. tal 1973 - II %& » der dem der kiagsri® suresteilt mird. Bcr tatrUnter Äit time tfUdareissatassg 1b der reriga® Staad bei der er» sei es AaMlduttg times wirksam aag ©meldet*®# da»» aber aurQekgeaMMses .Aasprushe nicht für odgllafc* Ob diese Auffassung sütrifft (egl# BSH Urteil ro» ?S* Septe»» bar 197* - XX 2R 182/71)# kamt Mer off entleiben« len» die Klägerin hat Seel»» Medarei»»#t«uag«gröbide behauptet« Der fatriehler batte deshalb aueh keine» Anlai su prüfen# ab die Terauseetsrage» das § XSf Aba« 3 Set« 1 Bü rorliege®» Ilse Angleiabttag «aeb Art# IV ir* 2. Mt :tr* 1 Abs. I® 4Sd<*8efelu&a hat das dtwfeagtgerloht abgelafcnt# seil de« Vertrag der digerls siebte dafür m entseh&a» sei# dai sie des &«tt«saaeprmäh au« aediel&laeliesi ürttoden siebt bla 1# April 19i0 erläutert habe» aman diese Würdigung steht la linklaa* alt der üeehtapreohuns des Bundesgerishtehef« (it*w im# iaa). iial fuelie