givllaeant de« audit—«rlchtehof« tat m IS* rtbrwr «?* dureh 4m fMnttlwata Richter Mi «4 dl« Riefcter WMMtait Henkel« Vtato Md Pertaaim Di« Beeobwerde d«r KUgeria gegan dl* ;Uchtxulae«ung dar Reviaiea ln Urteil des 17. Zivllaeaats de« Oberlendesge-rieht« Düsseldorf me 20. Dai) sita dl« Klägerin bei d«r Befreiung ln «Ibm psychisch-nervtlsen ErechSpfuagexustand befunden habe, be-sveifelt der Berufungarichter nleht. Dl#*« Aiiffaiaag iib#rs#ttg# mitet tea, «am ««a ter Riehtigteit ter Bateadlaagsattmt« ür di« Die dagegen gerichtet«« Angriff# ter Ititead« g«h«n f«hl. Bm übergehen dee Hellverfahreaaeaapruahe fthr *ln*a bei der Befreiung werbenden gewesenen Er-sehttpfungssustand «bellt keinen Reylsionagrund 1* Sinns de« | 219 Ab«. Die weiteren Darlegungen ter Beeobwerte geben m den geschilderten, de«
2472 0"0 3 Entscheid.-!jc:ni ; BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 221/73 BESCHLUSS in i*r f'ntnchXdlEungnM ob* KU|tria mi BasntawrisfUhrsrin, • PntMwnUMtbUftwi RMktMMUMn MB, .......... ~ wGI •Is Atari aklsr 4mr Kmilii ins Land Hordrhain-VsBtfalsn, vsrtrstm iureh dU Xjuiiaara&tanfeahftrd« Kordrh«ln-¥*«tfBl*«* Düsseldorf, Bsklsgtsa und Bssmmri«fsgR*r Ber IM. givllaeant de« audit—«rlchtehof« tat m IS* rtbrwr «?* dureh 4m fMnttlwata Richter Mi «4 dl« Riefcter WMMtait Henkel« Vtato Md Pertaaim Di« Beeobwerde d«r KUgeria gegan dl* ;Uchtxulae«ung dar Reviaiea ln Urteil des 17. Zivllaeaats de« Oberlendesge-rieht« Düsseldorf me 20. DexMber 1972 vird aa-ückgewleeen. Sa« Besebwerdererfehren let gebUhren-und (uili|iafiti| dl« audergeriohtl1-etaa Kesten trtgt dl« Kllceria. 6 f II ad « Htf1 ^ay««MM#MM««dirMf Ml1% 4m 4ap vA®,C38(nw OvwC®WWr0PWMi ■ 36S* «hMpHFp ^WB3BpjilWS0^3k*Ml3t"BBR bedingt i «r erachtet BetandlMggbeetitigMgM für dl« Zeit VCHP 4« Mdi niebt» iMtait liegt Mail kein fnaltUata Grund flip dl« EdaanM d«r Revision (f 219 Abi. 2 BO) wr. Dai) sita dl« Klägerin bei d«r Befreiung ln «Ibm psychisch-nervtlsen ErechSpfuagexustand befunden habe, be-sveifelt der Berufungarichter nleht. Eine uraKetkllahe Var» kaUpiimg van J#tit v©rli«g«ttten p*ychi»<^M**rrteen SW» rttaps ait J#n«« iyi^pft»|»aiitiai hdlt «r J«do<?>h fur aldfct aihrft<a«iiiU0l* YalUlUla Brtiefcanaympto«* für «ia nauro-paychlschaa Sehadonagaacfaahan ««Ian «r*t *b featatallbar, di« B#*tsti£ung*n ftthoii £rü~ b#r«r 3«haadltiiig«n s«i«n nicht Ub»rg«ug«nd, R«ch d«xs giRi8fc«iibii««RWfii Aadii^ÜRRrias«s«8i das Dr* Dr* B«Wt team ter iarulai|«rle!it«f folgt* beruht#« di« a«tir«* psychiaohaii StBruofai •iff.# tea |ii ilit t nahtail idihdn ^ iai»#kt#ri*eh#» üte^m«d bti «mthatid— Alter#* abbau. Dl#*« Aiiffaiaag iib#rs#ttg# mitet tea, «am ««a ter Riehtigteit ter Bateadlaagsattmt« ür di« «K»p|ftfi|w «arte« Die dagegen gerichtet«« Angriff# ter Ititead« g«h«n f«hl. fa ter di« teteeteiduag tr*g*»te« eraten fteipiindung letet das Berufu ngagerlcht di« Aa&afcae #ln*e Tiahfithy 1 al jaant I «tum mi ftb, well vm *lMr Behandlung nr 1994 nleht «lie nerd an IrÄmie *««*8 fl inelHberinei «»I lltifA* ^vav^a^faaaa^|«r*» ww-m Ww«a Wmf Wmmm Wl «MR *Rmmm Ji« Wl •Um« die inmtMxn «rkUrtm. Auf dieser Grundlage wr weder bfltalntidiMimi noeh R*nt* mm» billig«*. Bm übergehen dee Hellverfahreaaeaapruahe fthr *ln*a bei der Befreiung werbenden gewesenen Er-sehttpfungssustand «bellt keinen Reylsionagrund 1* Sinns de« | 219 Ab«. 2 BEO der. Die weiteren Darlegungen ter Beeobwerte geben m den geschilderten, de« 4 tragenden Feittetellimgen verbell el# «chlleSei* an **r HllXe- Begründung See engefochtenen Urteil« *ru Hel
