Volltext der Entscheidung
rr,lg. d. Senats
Abschrift
BUNDESGERICHTSHOF ff }üB 220/79 BESCHLUSS
in der Entsohädigungaeeche
Fenny J SO Av,
Brüssel« Belgien*
, verheiratete B — Bte. S B
Klägerin und Beschwerdeführerin,
• ProzeSbevollnächtigter*
Rechtsanwalt
gegen
Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch di# Landeareatenbehörde, T^pHästr&Se 26,
Beklagten und Baschwerdegegner
- 2 »
Ber If* Zivlleanat des Bundesgerichtshof a hat m 23* November I960 durch den Vorsitzenden Richter Hal und eie Richter Zorn« Portasna, Dr# Long und Br* Jäbnk*
beschlossen*
He Beschwerde der Klägerin gegen die Rlchtsu~ lassung der Revision im Urteil des 11* Zivil» sonata des Oberlendesgerichte Düsseldorf vos 16* ll&i 1379 wird surücfcgewleseii*
Die euSergerichtlichen Kosten des Beschwerde» verfahrene trägt die Klägerin*
EXJUljLa
Ktn die Zulassung dar Revision rechtfertigender Crund {§ 219 Abs* 2 B&G) liegt nicht vor*
Die Featstellungslsst bei Rentenäßdorungsn hat des Be» rufungcgericht nicht verkennt* He Ausführungen auf DA 3* 6 ff ergeben vielmehr seine volle tatrichterliehe Überzeugung» daS das anerkannt* Verfolgungaleiden keine Ausfälle und &k echwerden »ehr verursacht« Die Bsseichnung des Leidens hat insoweit keine Rolle gespielt*
Die Behauptung» der bei der Kacbuntersuchung ermittelte Bluthochdruck der Klägerin hänge mit den Vertolguagsleidaa sua&waa» ist in B© visionäre chtszug unbeachtlich* He Rüge» das Berufungsgericht habe vettere Gutachten einbolen müssen# vermag die Zulassung der Revision nicht gu begründen (BGH £#■ 1967« 261 Kr* 52t *51 ISr* 42),
i
Ksi Dr* «IKhnke