TZ< Zivilsenat döÄ Bündeogi^t&tßhöf# hat aa 3« Juni i960 durch die dichtor Eomf Fuchs* Porta* »an, Dr* tan* **»& Gärtner hesehloaoem Die Beschwerde do# K«beniJ*iorv*niant*n gegen die 8icht*uln#*ung der Revision ln Urteil &&# an &b*per oder Gesundheit« Diese wurde erst in Februar 1953 srdt der ^genannte» Ko#sey~Klousel eingereicht« Ihre Rechtsfolge» hat de# Berufungsgericht i» Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Hab 1972« 72 Hr* 27* 1974» 213? Hinweis auf Hungerndem# oder ln dem ärztlichen Attest vom 14« November 1959» da» der Klägerin eine CfeoXeoystopathie chronica sowie eine Hernia dlJcispondylosis cervicoli# et lumbell# mit einer Frwerbimdndeimg von 60 % bescheinigt, aber diese nicht auf die Verfolgung zurück fuhrt und in £ie Zulässigkeit eizier auf § 15o BE8 vät oder § 33 &bä„ 2 BSö nF gestutzt«» Anfechtung <Art* XXX Kr* 3 BEO* SchXuSö* vgl* SCH HzV 19?6» 19o) lehnt das Berufungsgericht at, ohne von den Entscheidungen BOH RzV 1974,
SS- Bundesgerichtshof ix IB 22o/7g BESCHLUSS in i*r Eni»ehii(tts>so<ia*«icb* EdiiS» Israel» K?.a«*nn - Pro*oöb«vollaächtigt#rj Rechtsanwalt KeWnintarvenlent, Bsrulunfsltlhrar und B»echw«rtiaIUhrer» I» Dr# - Pro»«Bl>0vollia»chtlgto3r* &«ch$»«<iwal* g # 5 o n Lgawi Rh9nUoö»Pf all 5 vertrrt*& durch das MIrdateriun dar Flame«*** 1» HM| und y/r TZ< Zivilsenat döÄ Bündeogi^t&tßhöf# hat aa 3« Juni i960 durch die dichtor Eomf Fuchs* Porta* »an, Dr* tan* **»& Gärtner hesehloaoem Die Beschwerde do# K«beniJ*iorv*niant*n gegen die 8icht*uln#*ung der Revision ln Urteil &&# A* Zivilsenat# 4## oimijmAesgericht# äweibrückea va* 1» Februar 1976 win* surückgewieseit. Die GuJhnpgeriefcfeliche» Kosten da# BescbwerdUrrer» fahren# trägt dop Habeuinterveni«»** GrUnde Mit den Hantel^ornauXar hat dl# Klägerin 15# Marx 1957 nur don Anspruch auf Entschädigung JtUr Schaden an Freiheit angemeldet» da hei dm übrige» Ansprüchen jeweils de# die Ameldung ?melg*»ä« *3»* gestrichen lat« Dio gleiehaeitlg vorgele^te Verfolgusg##«Mlderung% noch der die Klägerin lang# krank gewesen sei* enthält Kein# Anmeldung de# Anspruch# auf mteehUcUguaog fUr Schadet! an &b*per oder Gesundheit« Diese wurde erst in Februar 1953 srdt der ^genannte» Ko#sey~Klousel eingereicht« Ihre Rechtsfolge» hat de# Berufungsgericht i» Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Hab 1972« 72 Hr* 27* 1974» 213? 1979, 227) dsrgelegt. I» Jene« Hinweis auf Hungerndem# oder ln dem ärztlichen Attest vom 14« November 1959» da» der Klägerin eine CfeoXeoystopathie chronica sowie eine Hernia dlJcispondylosis cervicoli# et lumbell# mit einer Frwerbimdndeimg von 60 % bescheinigt, aber diese nicht auf die Verfolgung zurück fuhrt und in £ie Zulässigkeit eizier auf § 15o BE8 vät oder § 33 &bä„ 2 BSö nF gestutzt«» Anfechtung <Art* XXX Kr* 3 BEO* SchXuSö* vgl* SCH HzV 19?6» 19o) lehnt das Berufungsgericht at, ohne von den Entscheidungen BOH RzV 1974, 133 Kr* 19$ 1977* 211$ Urteil von Io* tioventoer 1977 - XX 23* 90/73 zu § 33 Abs* 2 BHO nF oder BCH Rx* 1974, 131; 1973» 174 Hr* 3$ 1979; 219l l96o, 33t Urteil von IS* Deseeber 1963 «* XV 78/53 zur Rechtslage zisch § 13o BSö in der bin 17* £©ptenber 1965 geltenden Fassung absuweichen* Zorn Fuchs
