Volltext der Entscheidung
Abschrift z. Entsch.d.Senats
2376 001
BUNDESGERICHTSHOF
Beschluß
IX £B
in dar Briti9ehidS§un§ä«öche
Israel,
Klägerin und leach't/ardefUhrarin,
- ProaeßbewlXnöeatigtsri Eaehtsanwal
ge & • »
Land I&einlsnd-rf alz,
vertraten durch das Hinlstarlum dar Finanzen,
Kais®r^fri«drloh*^traßs 1, i*iain 1,
Beklagten und Beschwardegegner
D«r IX. UvllMMt 4m Bund«ag«rloht«hofs bat n
16. Ami 1977 6ureb 61« Hl«bt«r Ear. Ttema, lent. Honk«1« Fortaena und Hr» Liao
besohle eeem
Mo ftndnorä» dor tSUgerin gegen den Beschluß dee 4« ^lvlleensits dos Ober« Xandesgeriehts 2wetferfJekef* «1« 8nt Schädigung c sene t w 2d. April 1977 wird turdckftwi seen«
Bac Beachverdeverfahren let gefahren-
und ausl&genfrei? di# suß#rgerieht1iebon losten trügt die Klägerin«
a r Cl n d a
tine abgekürzte Ausfertigung de» lendgerichtlichen Urteile wurde der Klägerin as 6 . Oktober 1976 tsu gestellt. Die aa 22. April 1977 bela Berufuagege-rieht eingegangene Berufung imrmrf der latrleater acu Kechi ale verspätet. Die Xuetelluag der &bgskUraten Ausfertigung nach f 517 Aba# 2 Seta 3 2FD setzte die Berufungsfrist in Leaf. Me Vorschrift gilt euch für die Eustellung eon date wegen (Schlosser in Stein/Jonas ZPO 19. Auf 1# § 625 Am. XX 1) und let la Verfahren wer dim mtecMdigungegeriehten nach $ 209 Ahe« 1 BW
entsprechend anzuwenden. I 209 Aba. 5 BBC schreibt «war die Zustellung von Ants «egen vor« nicht aber die Zustellung der angefochtenen Entscheidung in vollständiger Fora (BVerfC asb 1965, S5l BGB R*W 1961, 40).
Cie Klägerin hatte in Beschwardeverfahren Gelegenheit, das ihr sachdienlich Erscheinende vortutra-ge». Ein etwaiger Versto3 gegen Art. 105 Abs. 1 GO ist deshalb jedenfalls geeilt.
Br. Thuns*
ihr. lang
