Zivilsenat des Bundesgeriehtahofs hat eta 31. hit Revision g«geö de» Urteil des 3* Zivil- Juli 1966 nicht an der fehlenden ’rfirkaaakäii des Antrags scheitern lassen. 1« gerichtlichen Verfahren hat die Behörde nach SrlaB des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 27* April 1972 in dieser Sache in der letzte» a&tdlichen Verhandlung vor de» Berufungsgericht am 16« Januar 1973 eich darauf ban»» fan» da3 der BntseMdigiiagsmtra« nicht wirkeaa gestellt sei.
Folge auf Instragram
2371 019 BUNDESGERICHTSHOF II ZB 219/73 B E g C q L ,g„Q lit Am mtaoM4i®angaaaehe Judith 2 Kflnpstrest, ■‘■mmmmmmmmmm* gesetElish vertrat« durch ihr« vorourwS irad 1 USA» I - isro»StMWl3^«fetl^teri lULlägarin md ;8#aawfrd®fyhr#riit| rv>4-M- i^T Laiii Rheinland -■«■ ? f & 1 $ , «rtret« Jmrah das MliU&terli]» der Fistftftxett in Hains, KeÄöe^lWetoleh^Btr* it Il^dlagten md Btöel^rdiegefi»ier rer l:<. Zivilsenat des Bundesgeriehtahofs hat eta 31. HUra 1977 «torch dan Vorsitzenden Kiehter aai und die sicht«* Henkel, ¥mhat Br. tkmm and Portmimn beschlossen« hit Revision g«geö de» Urteil des 3* Zivil- ssnets - in tachU Jigurigsaenats - das uberlan-desgerichte Koblenz vet 6« Februar 1973 wird zugelassea. fl r l ni-t iJit hehansscJuKlenaimapttlehe der seit XfJSQ geschäftsunfähigen Klägerin, der «rat 1» Juni 1966 ein Vorwmd bestellt worden ist. hat die Beharde in Bescheid von 12. Juli 1966 nicht an der fehlenden ’rfirkaaakäii des Antrags scheitern lassen. 1« gerichtlichen Verfahren hat die Behörde nach SrlaB des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 27* April 1972 in dieser Sache in der letzte» a&tdlichen Verhandlung vor de» Berufungsgericht am 16« Januar 1973 eich darauf ban»» fan» da3 der BntseMdigiiagsmtra« nicht wirkeaa gestellt sei. K# ist di© vw £runtf«tttxlieh«r $ad*utung zu »rta«*iti4Wl @l> b*i ulaser Sachlage Oie 4» JWH 1971, 510? 197», 27 Gruwd»*tse auf &aa niederetn- aetaungsgeauoh vob Januar 1967 mammmäm mind. Fuclia